Постанова Одеський апеляційний суд № 521/7052/22

Номер провадження: 33/813/1056/22 Номер справи місцевого суду: 521/7052/22 Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О. Доповідач Ігнатенко П. Я. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.11.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: судді Ігнатенко П.Я. за участю секретаря Трофименка О.О., представника митниці Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2022 року по справі про порушення митних правил за протоколом № 0484/50000/22 від 11.02.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,- встановив: Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, за малозначністю правопорушення. Зроблено усне зауваження та попереджено про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень. Згідно постанови судутранспортний засіб Марки «AUDI А6 (кузов № НОМЕР_1 )» з ключем, підлягають поверненню власнику лише після митного оформлення на загальних підставах, із вартістю визначеною митним органом, відповідно до Митного Кодексу України. За обставинами справи 05.02.2022 до ВМО № 3 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці декларантом ТОВ «СЬОМИЙ ОКЕАН» ОСОБА_2 подано митну декларацію «ІМ40АА» № UA500100/2022/003789 на товар «Автомобіль легковий, призначений для перевезення пасажирів. по дорогах загального користування, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), що використовувався - 1 шт: -Марка згідно з довідником - "AUDI"; - Модель згідно з довідником - "А6"; -Календарний рік виготовлення - 2013; -Модельний рік виготовлення - 2014 Кузов - WAUZZZ4G9EN003656; -Тип двигуна/об`єм/кВт: Дизель/2967 см3/180. -Тип кузова/колір: Седан/Сірий; -Робочий об`єм цилиндрів - 2967 см3; -Екологічна норма - не нижче ЄВРО-2; -Колісна формула: 4x4; -Кількість місць: 5; Виробник: "AUDI AG"; Торговельна марка: "AUDI"; Країна походження: Німеччина; пошкодження: КТЗ має наявні сліди експлуатації. Бампер передній деформований, решітка протитуманної фари права, протитуманна фара права, решітка радіатора, емблема виробника передня, заглушка петлі аварійного транспортування переднього бампера, фара права, фара ліва, капот деформований, бампер задній деформований, спойлер заднього бампера, крило заднє праве вм`ятина пошкоджене ЛФП, двері задні праві пошкоджене ЛФП, крило переднє праве вм`ятина пошкоджене ЛФП», вартістю 3300.00 дол. США, що надійшов з ОСОБА_3 до України на т/х «НАЕ SHIN». Разом із зазначеною митною декларацією до Одеської митниці подано наступні документи: інвойс від 13.07.21 № 21071302, коносамент № HSNMASCHR210901 від 07.09.21, № CIGSMACR2109DH42 від 23.09.21 тощо.? Відповідно до вищезазначеної митної декларації та товаросупровідних документів, вказаний товар слідував в адресу отримувача ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Іллічівським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій обл., від 17.02.2015 р., проживає: АДРЕСА_1 . Разом із зазначеною митною декларацією до Одеської митниці подано наступні документи: інвойс від 11.08.21 № 21081101, коносамент №HSNMASCHR210901 від 07.09.21, №CIGSMACR2109DH42 від 23.09.21 тощо. Водночас, того ж дня 05.02.2022 до ВМО № 3 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці декларантом ТОВ "АВТО-КАР" ОСОБА_4 подано митну декларацію «ІМ40АА» №UA500100/2022/003805 на товар «Легковий автомобіль, з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), пасажирський, що був у використанні-1шт.-Марка-"AUDI";-Модель- "А6"; -Ідентифікаційний № WAUZZZ4G9EN003656; -Тип двигуна- дизельний; -Робочий об`єм циліндрів двигуна- 2967см3; Загальна кількість місць, включаючи місце водія- 5; -Призначення- для використання по дорогах загального користування; -Номер двигуна- не визначений; -Тип кузова- Седан; -Кількість дверей- 4; -Колісна формула- 4x4; -Колір- сірий; -Категорія- МІ; -Показник одометру- 243809 км; -КТЗ має пошкодження: деформація капота, замка капота, петель капота, підсилювач, а переднього бампера; Розбитий бампер передній, фара права, решітка радіатора, наповнювач переднього бампера. КТЗ може мати приховані дефекти ушкоджень. -Календарний рік виготовлення- 2013 рік; -Модельний рік виготовлення- 2014 рік; Не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі. Торгівельна марка: "AUDI"; Виробник: "AUDI AG"; Країна виробник: DE.», вартістю 2600.00 дол. США, що надійшов з Південної Кореї до України на т/х «НАЕ SHIN». Отже, на один і той самий товар транспортний засіб "AUDI"; Модель "А6" ідентифікаційний № НОМЕР_1 одночасно, в один день, були подані два пакети документів, з різною вартістю такого товару. Таким чином, ОСОБА_1 , подавши до митного органу зазначені вище документи на переміщення товару транспортного засобу марки "AUDI А6", ідентифікаційний № НОМЕР_1 здійснив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, щодо вартості товару. На підставі викладених обставин, співробітником Одеської митниці Державної митної служби України складено відносно ОСОБА_1 , протокол про порушення митних правил №0484/50000/22 від 11 лютого 2022 року за ч. 1 ст. 483 МК України. В апеляційній скарзі Одеська митниця просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що дорівнює 93291,33 грн з конфіскацією предмета правопорушення марки «AUDI А6 (кузов № НОМЕР_1 )». Зазначив про невірність висновків суду першої інстанції про наявність помилки та малозначність в діях ОСОБА_1 . Так, обидві декларації подані ОСОБА_1 до Одеської митниці засобами електронного зв`язку на один і той самий товар, який слідував на адресу того ж самого отримувача, при цьому з різними документами щодо вартості товару, а саме інвойсом. Різниця у вартості товару призводить до наявності збитків державі під час нарахування митних платежів. В ході апеляційного розгляду представник митниці Кептене Д.А. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити. ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не подавав. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд визнає неявку особи, яка притягається до відповідальності неповажною, а тому приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи та доводи скаржника, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, зазначених у цій постанові. Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України. В зв`язку з малозначністю діяння, яке не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, ОСОБА_1 зроблено усне зауваження та попередження про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень. Окрім того, суд зазначив, що транспортний засіб з ключем підлягають поверненню валснику лише після митного оформлення на загальних підставах, із вартістю визначеною митним органом, відповідно до Митного кодексу України. Апеляційний суд погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Так, відповідно до вимог ст. ст. 245,280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлені обставини щодо подачі до митних органів одночасно двох пакетів документів, в тому числі інвойси з різною вартістю на один і той самий товар, очевидно свідчать про малозначність діяння, що пов`язано з відсутністю суспільної небезпеки для охоронюваних законом відносин та можливістю для держави отримати відповідну фінансову вигоду у вигляді митних платежів, під час належного митного оформлення вказаного товару за більшою вартістю, що була встановлена митним органом. Такі дії хоча формально і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки та не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству та державі. Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням із зобов`язанням провести митне оформлення на загальних підставах, із вартістю визначеною митним органом, відповідно до Митного Кодексу України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні. Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя П.Я.Ігнатенко