Ухвала КЦС ВС № 757/19852/20-ц

Ухвала 14 листопада 2022 року м. Київ справа № 757/19852/20-ц провадження № 61-10441ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Київська обласна прокуратура подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року. Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 21 жовтня 2022 року. Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Заявником не наведено обґрунтування необхідності поновлення строку касаційного оскарження, проте у прохальній частині касаційної скарги він просить поновити строк касаційного оскарження та надає копію заяви про отримання копії оскаржуваного судового рішення 07 жовтня 2022 року. Водночас особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами. Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року складено 11 липня 2022 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 липня 2022 року. Доступ до цього реєстру є загальнодоступним та безкоштовним. Отже, у Київської обласної прокуратури не було перешкод у ознайомленні зі змістом прийнятої постанови і подачі касаційної скарги у розумний строк, однак касаційну скаргу подано 21 жовтня 2022 року, тобто після спливу трьох місяців з дня складення повного тексту судового рішення. Разом з тим, суд не може взяти до уваги посилання заявника на отримання оскаржуваного судового рішення саме 07 жовтня 2022 року, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо порушення апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі (надсилання) копії судового рішення. Суду не надано логічного пояснення, які об`єктивні перешкоди заважали заявнику ознайомитись із оскаржуваною постановою із Єдиного державного реєстру судових рішень, починаючи з 21 липня 2022 року, та звернутись із касаційною скаргою в строки визначені ЦПК України. Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року залишити без руху. Надати Київській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. Ф. Хопта