Постанова Житомирський апеляційний суд № 282/510/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №282/510/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Харчука О.П. та особи що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» за місцем перебування захисника та особи що притягається до адміністративної відповідальності апеляційну скаргу захисника Харчука О.П. на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 19.08.2022 у справі № 282/510/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з вказаної особи на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору. Згідно постанови, о 02 год 40 хв 29.06.2022 по вул. Незалежності в смт. Любарі Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керувала автомобілем «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за що передбачене відповідальність ч. 1 ст. т130 КУпАП. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» із встановленням позитивного результату 1,17 проміле. В апеляційній скарзі захисник Харчук О.П. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить про необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення працівниками поліції процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та недоведеність винності вказаної особи у вчиненні правопорушення. Заслухавши доводи захисника Харчука О.П. та пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 266 КУпАП передбачено певну процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду їх на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або з відеофіксацією такого огляду, а в разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з результатами такого огляду, - у найближчому закладі охорони здоров`я за направленням поліцейського протягом 2-х годин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння. Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним. Положеннями ч. 5 Розділу ІІ Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Доводи апеляційної скарги про застосування поліцейськими недопустимого спеціального технічного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння та неналежне роз`яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки відповідно до достовірних даних відеозапису події, починаючи з 03 год 31 хв 29.06.2022 ОСОБА_1 поліцейським були належним чином роз`яснені її права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та згідно наявних у справі доказів, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» за допомогою якого було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрації МОЗ України та комплектувався свідоцтвом про повірку терміном дії 1 рік із даними про останню повірку 22.12.2021 в межах 1-річного терміну до часу тестування (а. с. 9). З матеріалів справи також видно, що під час апеляційного судового розгляду ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечувала факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пояснила, що вона не погодилася із встановленим поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу позитивним результатом її огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейські не направили її на огляд у заклад охорони здоров`я та закінчили процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким вона не погодилася. Вказані обставини не спростовані сукупністю доказів у даній справі та поза розумним сумнівом підтверджуються достовірними даними відеозапису події, зафіксованого поліцейським на портативну відеокамеру, про те, що водій ОСОБА_1 заперечувала факт вживання алкогольних напоїв напередодні та після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» близько 02 год 59 хв 29.06.2022, результат якого був позитивний і становив 1,17 проміле, своїми репліками фактично заперечувала цей результат та погоджувалася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Не зважаючи на це, поліцейський під відеозапис не з`ясував, чи погоджується ОСОБА_1 із вказаним результатом тестування, не роз`яснив вказаній особі повну процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, не зафіксував складання та підписання ОСОБА_2 акту огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та не виписав направлення для проходження вказаною особою подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а припинив відеофіксацію події о 02 год 59 хв 50 сек 29.06.2022, продовжив її з 03 год 01 хв 20 сек по 03.17.32., з 03.31.42 по 03.35.10 та з 03.55.58 по 04.02.01 29.06.2022 у відділенні поліції, де відбулося складання протоколу про адміністративне правопорушення та оголошення ОСОБА_2 її прав, передбачених ст. 268 КУпАП. При відеофіксації вказаних обставин на портативну відеокамеру поліцейський не з`ясував, чи погоджується ОСОБА_2 з позитивним результатом огляду її на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення поліцейським процедури огляду водія ОСОБА_2 , передбаченої ст. 266 КУпАП, недійсність позитивного результату такого огляду на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП та недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Харчука О.П. задовольнити частково. Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 19.08.2022 у справі № 282/510/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя: