Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/8977/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/8977/22Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є. Провадження № 33/817/549/22 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. Згідно постанови громадянин ОСОБА_1 12 липня 2022 року о 22 год. 05 хв. в м. Тернопіль, вул. Руська, 12, керував транспортним засобом «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML» ARLM-0300 (повірка чинний до 20 травня 2023 року), та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Янчишин В.Й. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №097689 від 12 липня 2022 року є недопустимим доказом по справі оскільки, як зупинка транспортного засобу так і вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння не були законними так як постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124476 від 12 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП є недопустимим доказом, так як транспортний засіб «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 був технічно справний, а тому зупинка транспортного засобу була безпідставною. На вказану постанову ОСОБА_1 подав позовну заяву. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП. На вказане рішення подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду, розгляд якої триває. Вказує на те, що працівники поліції, без повідомлення ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097689 від 12 липня 2022 року було складено поліцейськими лише із застосуванням технічних засобів відеозапису, тобто у даній ситуації поліцейськими були застосовані норми п6 Розділу Х Інструкції у редакції наказу МВС України №808 від 05 листопада 2021 року, що набрав чинності 04 січня 2022 року, в результаті чого складено протокол без присутності двох свідків, що не відповідає та суперечить вимогам встановленого порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. Звертає увагу суду на те, що у справі мала приймати участь сторона обвинувачення і недотримання цієї вимоги суперечить судовій практиці ЄСПЛ. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника - адвоката Янчишина В.Й., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху. Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097689 від 12 липня 2022 року; відеозаписі із нагрудних відеокамер поліцейських; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0220 083 22 чинне до 20 травня 2023 року газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» ARLM-0300; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 12 липня 2022 року; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12 липня 2022 року; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124476 від 12 липня 2022 року; рапорті інспектора взводу №2 роти №1 УПП в Тернопільській області ДПП Колодій В.В. від 12 липня 2022 року. Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Так, згідно матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2022 року серії ААД №097689 та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебував з такими ознаками алкогольного сп`яніння як: різкий запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Також, відеозаписом із нагрудник камер працівників поліції беззаперечно підтверджено те, що працівником поліції неодноразово озвучувалися ОСОБА_1 вищевказані ознаки алкогольного сп`яніння, (файл export-w0qfj.mp4 з 22:06 по 02:09 хв.), а тому доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння як підставу проведення огляду, суд апеляційної інстанції оцінює критично. Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як вбачається із матеріалів справи, факт виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимога поліцейського пройти відповідний огляд у встановленому порядку та відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалася поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а тому доводи апеляційної скарги недотримання вимог закону при оформленні матеріалів справи є безпідставними. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097689 від 12 липня 2022 року було складено поліцейськими без залучення двох свідків, а лише із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідно до положень п.6 Розділу Х Інструкції у редакції наказу МВС України №808 від 05 листопада 2021 року, що набрав чинності 04 січня 2022 року. Доводи сторони захисту про невідповідність таких дій поліції вимогам Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р., не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, висновки якої ґрунтуються на вимогах закону (ч.2 ст. 266 КУпАП в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021р.). Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й. про те, що порушення принципу змагальності через те, що у справі не приймав участі прокурор, і сумніви захисника у безсторонності суду є необґрунтованими з огляду на наступне. Згідно ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів в справах, мають серед іншого право брати участь у розгляді справи, а ч. 2 цієї статті встановлені випадки обов`язкової участі прокурора (провадження у справах за ст. 172-4, 172-9 і 172-9-2 КУпАП). Отже, законодавством передбачено випадки обов`язкової участі прокурора у справі та випадки, коли участь прокурора є факультативною. Згідно ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Отже, обов`язкова участь прокурора при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не передбачена законом. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 і його захисник брали участь в судовому засіданні, але не заявили клопотання про залучення до участі у справі прокурора і не висловлювали з цього приводу жодних сумнівів у безсторонності судді, який розглядав справу. За таких обставин, не можна вважати обґрунтованими наведені в апеляційній скарзі посилання на рішення ЄСПЛ, які стосуються насамперед об`єктивності, безсторонності та неупередженості суду під час розгляду справи та унеможливлення суду за власною ініціативою відшукувати докази чи збільшувати об`єм пред`явленого обвинувачення, а не для формальної участі сторони обвинувачення у справі як такої. З матеріалів справи і змісту оскарженого рішення видно, що в даному випадку суд першої інстанції розглянув справу і виніс обґрунтоване і вмотивоване рішення виключно на підставі тих доказів, які були направлені до суду управлінням поліції, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи, що суд першої інстанції був упередженим та перебрав на себе функцію пред`явлення і підтримання обвинувачення є надуманими. Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №097689 від 12 липня 2022 року є недопустимим доказом по справі оскільки, як зупинка транспортного засобу так і вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння не були законними так як постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124476 від 12 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП є недопустимим доказом, оскільки транспортний засіб «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 був технічно справний, а тому зупинка транспортного засобу була безпідставною, а також те, що на вказану постанову ОСОБА_1 подав позовну заяву, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП (справа №607/9336/22), а на вказане рішення подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду, розгляд якої триває, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як постанова серії БАБ №124476 від 12 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.6), за керування транспортним засобом в темну пору доби з д.н.з. що був недостатньо освітлений, що було причиною зупинки автомобіля під керуванням останнього, жодним чином не спростовує встановленого факту керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 7510 OIML» ARLM-0300 (повірка чинний до 20 травня 2023 року), та огляду в «КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Враховуючи наведені обставини в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя