Постанова Львівський апеляційний суд № 444/3174/19

Справа № 444/3174/19 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р. Б. Провадження № 22-ц/811/1497/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2022 року м.Львів Справа № 444/3174/19 Провадження № 22ц/811/1497/22 Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Приколоти Т.І., суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. секретар Іванова О.О. з участю: ОСОБА_1 , Маковецького З.В. , ОСОБА_3 розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області, ухвалене у м.Жовква 26 травня 2022 року у складі судді Ясиновського Р.Б., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Автомат» до ОСОБА_4 , АТ «Альфа Банк» (правонаступника АТ «Укрсоцбанк»), приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна на електронних торгах,- встановив: 5 грудня 2019 року ПАТ «Автомат» звернулося до суду з цим позовом. Свої вимоги мотивує тим, що АТ «Автомат» належить на праві власності нежитлова будівля (термічка, порошкова дільниця), позначена на плані під літ. А-1, загальною площею 1559 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 14894538.Організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ» 7 грудня 2018 року проведено електронні торги на офіційному веб-сайті електронних торгів.Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 378175 від 26 грудня 2018 року ДП «Сетам» переможцем торгів визнано ОСОБА_5 , який придбав нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, позначену на плані літ. А-1, загальною площею 1559 кв.м, реєстраційний номер майна 14894538, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .На підставі вказаного протоколу № 378175 від 26 грудня 2018 року 21 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки - спірної нежитлової будівлі.Вказує, що зазначена нежитлова будівля є знищеною, а відповідно до ст. 346 ЦК України однією із підстав припинення права власності на майно є його знищення. Згідно з положеннями статті 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.У зв`язку з цим, на підставі статей 203, 215 ЦК України, торги (правочин з реалізації майна), які проведені 7 грудня 2018 року ДП «СЕТАМ», підлягають визнанню недійсними. Просить позов задовольнити. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року позов задоволено. Визнано недійсними електронні торги, які проведені 7 грудня 2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації предмета іпотеки: нежитлової будівлі, позначеної на плані літ. А-1, загальною площею 1559 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 378175 від 26 грудня 2018 року ДП «СЕТАМ» з реалізації предмета іпотеки - спірної нежитлової будівлі. Визнано недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про реалізацію предмета іпотеки від 21 січня 2019 року у виконавчому провадженні №56804664 з реалізації предмета іпотеки: вказаної нежитлової будівлі. Рішення суду оскаржує АТ «Альфа Банк».В апеляційній скарзі вказує, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Вважає, що, ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що торги, які проведені 7 грудня 2018 року ДП «СЕТАМ» по реалізації нежитлової будівлі підлягають визнанню недійсними, оскільки вказана будівля була знищена. Вважає, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували державну реєстрацію припинення речових прав на нерухоме майно, у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна. Зазначає, що станом на день проведення торгів жодної державної реєстрації припинення речових прав на нерухоме майно позивач не здійснив, доводи позивача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими, а отже нерухоме майно було та є об`єктом цивільних прав та може відчужуватися. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову. Встановлено, що 13 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ВАТ «Автомат» укладено договір кредиту №600/02.2-09/145. 17 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ВАТ «Автомат» укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №

971. Відповідно до умов іпотечного договору іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту № 600/02.2-09/145 від 13 вересня 2007 року наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), позначена в плані під літерою А-1 загальною площею 1559 кв.м; що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Жовківської міської ради Львівської області 29 травня 2006 року на підставі рішення виконкому Жовківської міської ради № 241 від 25 травня 2006 року, право власності на яку зареєстровано згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим ДКП Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації 31 травня 2006 року за № 10802067 (реєстраційний номер 14894538). 19 червня 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №731, яким запропоновано звернути стягнення на вказане майно, що належить ВАТ «Автомат». Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебувало виконавче провадження за № АСВП 56804664 з примусового виконання виконавчого напису № 731, виданого 19 червня 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М., відкрите 18 липня 2018 року. У виконавчому написі запропоновано звернути стягнення на спірну нежитлову будівлю, що належить ВАТ «Автомат» на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Жовківської міської ради Львівської області 29 травня 2006 року на підставі рішення Виконкому Жовківської міської ради № 241 від 25 травня 2006 року, право власності на яку зареєстровано згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Державним Комунальним підприємством Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації 31 травня 2006 року за № 10802067, з метою задоволення вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») в розмірі 923 787,85 грн. 7 грудня 2018 року організатором електронних торгів - ДП «СЕТАМ» у вказаному виконавчому провадженні проведено оспорювані електронні торги. Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 378175 ДП «СЕТАМ» від 26 грудня 2018 року переможцем визнано ОСОБА_5 21 січня 2019 року приватним виконавцем Маковецьким З.В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки ОСОБА_5 та 31 січня 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №731 від 19 червня 2009 року. Оскаржуване рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що приватним виконавцем Маковецьким З.В. та ОСОБА_4 не додержано в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, оскільки спірне нерухоме майно було знищене на момент укладення правочину (проведення прилюдних торгів). При цьому суд посилався на відповідь КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 15 березня 2021 року, де зазначено, що нежитлова будівля (термічка, порошкова дільниця), яка була розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знищена. Реєстраційний номер майна - 14894538. Дані взято із матеріалів інвентаризаційної справи на вказане нерухоме майно. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 56 цього Закону здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Є встановленим і не спростовано належними та допустимими доказами, що під час вчинення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 131321933 від 18 липня 2018 року боржнику на праві приватної власності належить нежитлова будівля (термічка, порошкова дільниця), позначена на плані літерою А-1, загальною площею 1559,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 14894538. 23 липня 2018 року приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження спірного майна боржника, на яке зверталося стягнення за виконавчим документом - нежитлової будівлі (термічка, порошкова дільниця), позначена на плані літерою А-1, загальною площею 1559 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 14894538, та на виконання вимог ст. 56 Закону «Про виконавче провадження» здійснено опис та арешт такого майна боржника, про що складено відповідну постанову. При проведенні опису та арешту майна боржника приватним виконавцем встановлено факт наявності будівлі, однак були виявлені часткові руйнування такої, що відображено приватним виконавцем. В цілому, об`єкт нерухомості був наявний, його склад, технічні характеристики та пошкодження детально описані приватним виконавцем в постанові про опис та арешт майна боржника від 23 липня 2018 року. Опис та арешт майна боржника проводились приватним виконавцем із залученням понятих, а також в присутності представника стягувача, застосовано фотозйомку. Приватним виконавцем проведено оцінку описаного майна боржника, з якою ознайомлено сторін виконавчого провадження. Майно передано на реалізацію в ДІІ «СЕТАМ» відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до протоколу № 378175 проведення електронних торгів переможцем торгів визнано учасника торгів, який запропонував найвищу ціну, - ОСОБА_4 , який придбав спірне майно за 810 133,20грн. Кошти від реалізації арештованого майна боржника надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця від переможця торгів - ОСОБА_4 11 січня 2019 року. Ці кошти розподілені та перераховані відповідно до вимог ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про іпотеку» 21 січня 2019 року приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, копії якого скеровані сторонам виконавчого провадження, в ДП «СЕТАМ» та переможцю торгів. Колегія суддів прийшла до висновку, що виконавчі дії вчинені приватним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства, що, окрім встановленого у цій справі, підтверджується рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі № 857/5757/19. Відповідно до ст. 346 ЦК України однією із підстав припинення права власності на майно є його знищення, а згідно з положеннями статті 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. Відповідно до частини 1 статті 182 ЦК України, зокрема, припинення права власності підлягає державній реєстрації. Є встановленим, що припинення права власності боржника на час проведення торгів з реалізації іпотечного майна не було зареєстроване. Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме маймо та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Статтею 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закривається в разі знищення об`єкта нерухомого майна. Реєстрація припинення прав на спірну нежитлову будівлю як на час вчинення оспорюваного правочину, так і на даний час не проведена. Встановлено, що торги з реалізації спірного майна відбулися 7 грудня 2018 року, а КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» зазначено про знищення спірного об`єкта нерухомості станом на 12 серпня 2020 року, а не на час проведення торгів. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року встановлено факт існування нерухомого майна на час проведення торгів. З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про під ставність апеляційної скарги. Відповідно до ст. 376 ЦПК України оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові. Керуючись: ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року скасувати та прийняти нове рішення. Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Автомат» до ОСОБА_5 , АТ «Альфа Банк» (правонаступника АТ «Укрсоцбанк»), приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, проведених 7 грудня 2018 року ДП «СЕТАМ» з реалізації предмета іпотеки: нежитлової будівлі, позначеної на плані літерою А-1, загальною площею 1559 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнаня недійсним протоколу проведення електронних торгів № 378175 від 26 грудня 2018 року ДП «СЕТАМ» з реалізації предмета іпотеки: вказаної нежитлової будівлі; визнання недійсним акта приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про реалізацію предмета іпотеки від 21 січня 2019 року у виконавчому провадженні № 56804664 з реалізації вказаного предмета іпотеки. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 8 листопада 2022 року. Головуючий______________________Т. І. Приколота Судді: ________________Ю.Р.Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк