Постанова 4805 № 296/5141/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/5141/22 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Костюка С. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Костюка С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в: Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. Згідно постанови суду ОСОБА_1 08 серпня 2022 року о 10 год 15 хв. по вул. Мала Бердичівська, 18 в м. Житомирі керував транспортним засобом «KAWASAKI ZZR400», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради № 460 від 08.08.2022. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. На прийняте судом рішення захисник Крстюк С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 права на захист, оскільки суд першої інстанції взагалі не направляв повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. 19.08.2022 було визначено склад суду, а 22.08.2022, тобто на наступний робочий день, вже прийнято рішення про винуватість останнього без його присутності та надання пояснень, заявлення клопотань тощо. Зазначає, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає імперативним вимогам ст. 283 КУпАП. Крім того стверджує, що працівники поліції не лише безпідставно висунули вимоги щодо необхідності огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а і грубо порушили норми законодавства щодо порядку проведення такого огляду. Проведений в медичному закладі огляд на стан сп`яніння є незаконним, оскільки будь-які лабораторні дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 у КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради не проводились. Йому лише запропонували видути повітря у невідомий прилад (алкотестер), результати якого потребували обов`язкового підтвердження іншими методами (лабораторними дослідженнями). Натомість ОСОБА_1 неодноразово наполягав на проведення лабораторних досліджень його біологічних зразків, оскільки не погоджувався з результатами медичного огляду з використанням невідомого газоаналізатора. Проте медичні працівники КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради його вимоги проігнорували, що зафіксовано на відеозаписах. Зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також стверджує, що медичний огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проведено незаконно, а висновок №460 від 08.08.2022 є недопустимим доказом, оскільки проведений не уповноваженою на те особою та з численними порушеннями порядку його проведення і оформлення, а акт та висновок медичного огляду є недопустимими доказами. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги з доповненнями, просили її задовольнити. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, щодо забезпечення його участі в розгляді справи в суді першої інстанції та неповідомлення належним чином про час та місце розгляду справи знайшли свої підтвердження в ході апеляційного розгляду. Так відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що суд першої інстанції зазначених вимог закону взагалі не дотримався та розглянув справу без повідомлення правопорушника та з порушенням усіх його прав, передбачених ст.. 268 КУпАП, в тому числі і права на захист. Так справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 19.08.2022 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи(а.с.7). В подальшому судом першої інстанції 22.08.2022 року винесено оскаржувану постанову. В оскаржуваній постанові суд зазначив, що ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою. Однак з матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення ч.1 ст.277-2 КУпАП повістки до суду для прийняття участі в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не направляв, учасників розгляду іншим чином (в телефонному режимі, електронною пошто, тощо) не повідомляв. Тому висновки суду про те, що ОСОБА_1 належним чином та в порядку, передбаченому законом, був повідомлений про розгляд справи щодо нього в суді, є безпідставними. З урахуванням наведеного слід визнати, що судом було допущено істотні порушення вимог КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, не мав можливості захищатися від пред`явленого звинувачення у вчиненні правопорушення, тому постанова суду першої інстанції безумовно не може залишатися в силі та підлягає скасуванню. При цьому, скасувавши постанову суду та розглянувши справу по суті безпосередньо, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, визначених в протоколі, доведена дослідженими в ході апеляційного розгляду справи доказами, і доводи сторони захисту про відсутність складу правопорушення в його діях, порушення процедури його огляду на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження. Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В ході апеляційного розгляду справ апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 08 серпня 2022 року о 10 год 15 хв. по вул. Мала Бердичівська, 18 в м. Житомирі керував транспортним засобом «KAWASAKI ZZR400», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради № 460 від 08.08.2022. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується розглянутими в судовому засіданні апеляційного суду доказами, а саме : - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081834 від 08.08.2022; - висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2022 № 460, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; - направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2022, в якому зазначено ознаки алкгольного сп`яніння, встановлених працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу; - рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Савчук В. від 08.08.2022; - копією постанови серії ЕАР № 5725073 від 08.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Доводи апеляційної скраги захисника про те, що медичний огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проведено незаконно, а висновок №460 від 08.08.2022 є недопустимим доказом, оскільки проведений не уповноваженою на те особою та з численними порушеннями порядку його проведення і оформлення, а акт та висновок медичного огляду є недопустимими доказами, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому є безпідставними. Зокрема є неспроможними доводи апеляційної скраги захисника про те, що огляд у медичному центрі проводився з численними порушеннями, оскільки не було проведено лабораторних досліджень, на які наполягав ОСОБА_1 . Так згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 просив провести лабораторні дослідження, однак лікар, який проводив огляд, зазначив, що згідно інструкції спочатку необхідно продути в алкотестер два рази, провести об`єктивний огляд особи, а вже потім у передбчених на те випадках проводяться лабораторні дослідження. Так перший раз показник алкотестеру показав, 0,96 проміле, через 20 хвилин - 0,93 проміле. Лікар на запитання ОСОБА_1 про відібрання крові зазначила, що він має на це право, однак вона все олно вкаже в документах попередній діагноз - алкогольне сп`яніння , який вже встановлено. При цьому у зв`язку з такими поясненнями лікаря ОСОБА_1 на пропозицію провести лабораторні досліджененя відповів: «Та ні, не треба», що зафіксовано на 11 годині 03 хвилині 04 секунді відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Таким чином доводи про наполягання ОСОБА_1 на проведенні лабораторних досліджень, та відмова лікаря в їх проведенні, що на дмуку апелянта призводить до визнання медичного огляду недійсним, не знайшли свого підтвердження та спростовані наведеними вище обставинами. Необгрунтованими є також і твердження захисника про недійсність огляду у зв`язку з тим що він проводився фактично не лікарем, а іншою особою, можливо фельшером, який не не проходив відповідного навчання. Так в присутності лікаря-нарколога медпрацівник виміряв тиск ОСОБА_1 , відкривав мундштук, який вставляв в алкотестер, передав ОСОБА_1 алкотестер для здійснення тесту. В подальшому саме лікар-нарколог проводив візуальний огляд водія, спілкувався з ним, робив відповідні висновки щодо його стану, заповнював документи, тощо. Таким чином підстав стверджувати, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився не лікарем, а зазначеним вище медпрацівником, який здійснював технічні маніпуляції, апеляційній суд підстав не вбачає. Доводи захисника про те, що в бланку акту зазначено інша назва медичної установи, а в сертифікаті алкотестеру не зазначено похибка, не можуть бути підставою для визнання медичного огляду недійсним, оскільки алкогольне сп`яніння встановлюється не тільки за допомогою алкотестеру, а й об`єктивними візуальним оглядом лікаря нарколога, а результат тестування на газоаналізаторі є таким, що в любому випадку є більшим за можливу похибку даного технічного засобу. При цьому вказівка в бланку акту огляду попередньої назви медичної установи не свідчить про недійсність такого огляду та про те, що в даній медустанові неможливо проводити огляд водіїв на стан сп`яніння. Зазначене не впливає на факт перебування ОСОБА_1 в алкогольному сп`янінні. Дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в цілому відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, тому доводи апеляційної скарги з приводу порушення працівниками поліції медичного огляду на стан сп`яніння, внаслідок чого на думку апелянта висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння є недійсними, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та спростовуються матеріалами справи. Твердження про небезпернервність відеозапису та не пропонування на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння в даному випадку не є тими порушеннями, які можуть бути підставою для визнання огляду недійсним, і не спростовують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, апеляційний суд, дослідивши повно та об`єктивно зазначені докази, наявні в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 приходить до висновку про винуватість останнього у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутність підстав для закриття провадження, та про необхідність накладення на нього відповідного стягнення, передбаченого санкцією даної норми, а також стягнення в дохід держави судового збору. При цьому з огляду на положення ст. 33 КУпАП, а також безальтернативну санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 повинно бути накладено стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами без врахування обставин, передбачених ст. 33 КУпАП. Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргузахисника Костюка С.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: