Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/3603/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/3603/20 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О. Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б., за участі секретаря судового засідання Дяченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/3603/20 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої не облікованої електричної енергії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м.Житомирі, в с т а н о в и в: У грудні 2020 року Акціонерне товариство «Житомиробленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Просило стягнути з відповідача вартість спожитої необлікованої електричної енергії в сумі 16 322,54 грн. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 03 березня 2020 року працівники Зарічанського РЕМ під час проведення обстеження приладів обліку в побутових споживачів виявили у квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є та проживає відповідач, порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312. У відповідності до порядку, визначеного Правилами роздрібного ринку електричної енергії, працівники Зарічанського РЕМ склали акт про порушення ПРРЕЕ від 03 березня 2020 року №000161. ОСОБА_1 здійснила порушення п.п.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ шляхом самовільного підключення електроустановок (або електропроводки) до мережі, що не є власністю ОСР із порушенням схеми обліку, а саме, змонтована електропроводка з вихідних клем ввідного пакетника. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року позов задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 16 322,54 грн та вирішено питання судового збору. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що ухвалою суду першої інстанції від 29 березня 2021 року в справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалу вона не отримувала та не мала можливості скористатися правами: подати відзив на позов, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні. Про розгляд справи в суді їй відомо не було. У протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ зазначено, що вона на засідання комісії не з`явилася, але при розгляді даного спору суд першої інстанції не з`ясував, чи була вона повідомлення про засідання комісії Зарічанського РЕМ із розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. В матеріалах справи відсутні докази про те, що вона повідомлялася про засідання комісії. Вона не була повідомлена про місце, час і дату засідання комісії, яка була проведена 23 квітня 2020 року, та не вважає себе винною, наполягаючи на тому, що не підключала позаоблікову електроенергію. Їй не надходили повідомлення з поштового відділення про будь-які листи, які були направлені позивачем. Через неповідомлення про засідання комісії 23 квітня 2020 року вона була позбавлена можливості бути присутньою при розгляді акта про порушення Правил, не могла надавати свої пояснення, що є порушенням п.п.8.2.6,8.2.7 Правил та її законних прав, не була обізнана щодо вимоги про сплату рахунку. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. У судовому засіданні 12 січня 2022 року представник відповідача, повноваження якої підтверджені ордером від 04 липня 2021 року серії ЖТ №091185, апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. За клопотанням представника відповідача була оголошена перерва до 30 березня 2022 року для надання додаткових доказів, у поданні яких відповідач мала перешкоди у суді першої інстанції. У судове засідання, призначене на 30 березня 2022 року, сторони та їх представники не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с.85-86,89). Від учасників справи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового засідання 30 березня 2022 року (частина друга ст.372 ЦПК України). Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. За змістом пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312 (надалі Правила), під самовільним підключенням із порушенням схеми обліку слід розуміти несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором із оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи. Пунктом 8.2.5 Правил (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) було унормовано, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Відповідно до п.п.7 п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Згідно з п.п.14 пункту 5.1.1 Правил оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Відповідно до положень п.8.2.6 Правил споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. Із матеріалів справи вбачається, що між Акціонерним товариством «Житомиробленерго» та ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року укладений договір №07-084-1748 про користування електричною енергією, яку ОСОБА_1 споживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.4-6) У цьому договорі прописана наступна адреса проживання споживача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2021 року в даній справі було відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами (а.с.40). Дана справа не належить до переліку справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї суд першої інстанції надіслав ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , тобто без зазначення квартири проживання відповідача (а.с.42). Поштове відправлення без вручення ОСОБА_1 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.45). Приймаючи до уваги ту обставину, що вищевказані документи не були належним чином направлені відповідачу та остання була обмежена у праві заявити будь-яке клопотання та надати докази до суду першої інстанції з об`єктивних обставин, які не залежали від неї, апеляційний суд розцінив таку обставину як виняткову та надав можливість представнику позивача надати докази, оголосивши перерву в судовому засіданні. Разом із тим, представник відповідача правом не скористалася та доказів не надала, а тому апеляційний суд переглядає справу на підстав доказів, які містяться у матеріалах справи. За таких обставин, доводи апеляційної скарги з приводу обмеження відповідача у процесуальних правах не можуть бути обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, враховуючи, що справа не підлягає виключному розгляду за правилами загального позовного провадження, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, представник відповідача наданим правом не скористалася та малозначні справи можуть бути розглянуті без повідомлення сторін. Із матеріалів справи слідує, що 03 березня 2020 року працівниками Зарічанського РЕМ АТ «Житомиробленерго» під час перевірки приладів обліку побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та зафіксовано порушення п.п.7 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне позаоблікове підключення електроустановок (або електропроводки) до мережі, що не є власністю ОСР, із порушенням схеми обліку, а саме змонтована електропроводка з відхідних клем ввідного пакетника. Порушення зафіксовано актом від 03 березня 2020 року №000161. Як убачається зі змісту акта перевірка проводилася працівниками позивача у присутності відповідача. ОСОБА_1 підписала акт та жодних зауважень не мала, одночасно була повідомлена, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 25 березня 2020 року о 10 годині за адресою: с. Зарічани, вул. Лісова,65. Другий примірник акта відповідачу вручений (а.с.7). Листом від 19 березня 2020 року №551 відповідач за адресою місця проживання повідомлялася про те, що у зв`язку з відсутністю повного складу комісії Зарічанського РЕМ із розгляду актів про порушення ПРРЕЕ засідання по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 03 березня 2020 року №000161 переноситься на 10 годину 23 квітня 2020 року та відбудеться за адресою: с. Зарічани, вул. Лісова,65. Одночасно попереджалася, що у разі неприбуття у зазначений термін, комісія проведе засідання без її участі. Відповідач була обізнана про складання працівниками позивача акта про порушення, від його отримання не відмовилася, але у подальшому наслідками не цікавилася та на засідання комісії, що призначалися на 25 березня та 23 квітня 2020 року не з`являлася, при цьому повідомлялася завчасно, а тому мала можливість проявити розумну обачність і передбачити наслідки. 23 квітня 2020 року комісія Зарічанського РЕМ АТ «Житомиробленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, розглянувши у відсутності відповідача, яка не з`явилася, акт від 03 березня 2020 року №000161, прийняла рішення, яке оформлено протоколом від 23 квітня 2020 року №000161, про визнання акта правомірним, а споживача причетним до порушення. Проведений розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно з п.8.4.13 Правил за період із 11 жовтня 2019 року по 03 березня 2020 року, тобто з дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення, за яким збитки склали 16 322, 54 грн (а.с.9-10). Зарічанський РЕМ АТ «Житомиробленерго» надіслав відповідачу 06 травня 2020 року повідомлення-попередження від 28 квітня 2020 року №735, а також за описом вкладення копії: акта від 03 березня 2020 року №000161, протоколу від 23 квітня 2020 року №000161, розрахунку акта порушення ПРРЕЕ №000161 та розрахунку з відшкодування завданих збитків №900002474 (а.с.13). У матеріалах справи відсутнє судове рішення, яким би рішення комісії АТ «Житомиробленерго» по розгляду акта від 03 березня 2020 року №000161 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 23 квітня 2020 року №000161, було б визнано недійсним. Отже, наразі матеріали справи не містять доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про допущення споживачем ОСОБА_1 порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, внаслідок чого нею здійснено безоблікове споживання електричної енергії на суму 16 322, 54 грн., яка в добровільному порядку не відшкодована, чим АТ «Житомиробленерго» завдані збитки. У матеріалах справи є докази матеріального становища відповідача, але відносини щодо необлікового використання електричної енергії не є деліктними, а полягають у порушенні укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією. За таких обставин, апеляційний суд не може зменшити розмір відшкодування шкоди. Доводи апеляційної скарги відносно повідомлення ОСОБА_1 про засідання комісії спростовуються вищевикладеним та додаткового обґрунтування не потребують. Отже, доводи апеляційної скарги не змінюють висновків суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування або зміни відсутні. Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору в сумі 3 153 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення у даній справі. Судове рішення постановлюється не на користь скаржника, а тому з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню 3 153 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 3 153 грн. судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Головуюча Судді: