Постанова Хмельницький апеляційний суд № 681/521/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2022 року м. Хмельницький Справа № 681/521/22 Провадження № 33/4820/546/22 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Цимбалістої В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року,- в с т а н о в и в: Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, жителя АДРЕСА_1 , працівника ТОВ «Палета ЮА», громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок. За постановою суду, 20 червня 2022 року о 10 год. 08 хв. в м. Полонному по вулиці Лесі Українки, 48, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Patrol», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано у медичному закладі - Полонському КНП МБЛ ім. Н.С.Говорун, за допомогою приладу «Алкофор-307» з результатом 0,580 %о. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вказує, що в стані алкогольного сп`яніння він мопедом не керував. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року. Зазначає, що справа стосовно нього була розглянута без його участі. 15 серпня 2022 року по телефону йому повідомили із Полонського районного суду про те, що його справа розглянута і йому необхідно прийти і забрати постанову суду, в той же день він її отримав в канцелярії суду. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, час розгляду апеляційної скарги, та про можливість такого розгляду в режимі відеоконференції, в тому числі, з власними технічними засобами, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не з`явився. Розгляд провадження неодноразово відкладався за клопотанням апелянта. Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання 11 листопада 2022 року, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП. Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 09 серпня 2022 року, копію постанови у визначений законодавством строк не отримав. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим апелянту слід поновити строк оскарження постанови суду. Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку. Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№166820 від 20 червня 2022року, відповідно до якого цього ж дня о 10 год. 08 хв. в м. Полонному по вулиці Лесі Українки, 48 ОСОБА_1 керував мопедом марки «Patrol», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано у медичному закладі Полонське КНП МБЛ ім. Н.С.Говорун, за допомогою приладу «АлкоФор», результат - 0,580 % (а.с.8); - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного поліцейським ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі - Полонському КНП МБЛ ім. Н.С.Говорун (а.с.7); - висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №5 від 20 червня 2022 року, відповідно до даних якого ОСОБА_1 станом на 10 год. 30 хв. 20 червня 2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, 0,580 %о (а.с.8); - безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено як ОСОБА_1 проходить огляд у медичному закладі - Полонському КНП МБЛ ім. Н.С.Говорун за допомогою приладу «Алкофор-307» (а.с.9). Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд вважає, що огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані щодо особи, стосовно якої проводився огляд, та часу проведення такого огляду, під час чого велася безперервна відеофіксація. Доводи стосовно правомірності використання даних приладу «Драгер» при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, спростовуються даними щодо технічних характеристик приладу, відповідно до яких в діапазоні температури навколишнього середовища, огляд на стан сп`яніння проводився при температурі + 19, при якій похибка "Драгеру" допустима у межах +-0,02 проміле, тому покази тесту у межах 0,580 % проміле з врахуванням похибки, перевищують допустиму норму алкоголю. Твердження апелянта про те, що працівниками поліції було порушено «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, апеляційний суд визнає безпідставними. Так відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер Alcotest 6810», що зафіксовано технічним засобом відеозапису. Таким чином, враховуючи вищевказане, суд вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходило з дотриманням процедури його проведення, відповідало вимогам ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними. Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. Що стосується тверджень апелянта про те, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено його право на захист, то такі є надуманими. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді. Суд першої інстанції вірно врахував те, що ОСОБА_1 та його захисником неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, що призвело до невиправданої тривалості розгляду справи. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії », виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. До того ж, у відповідності до вимог ст.268 КУпАПучасть особи під час розгляду справи про адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не є обов`язковою. Твердження в апеляційній скарзі про те, що розгляд справи у першій інстанції відбувся з порушенням конституційних прав ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, так як апеляційний суд надав ОСОБА_1 можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази на підтвердження невинуватості. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами. При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було. Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та закриття провадження на підставі п.1ч.1ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,- п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року. Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний