Ухвала КЦС ВС № 544/1689/14-ц

Ухвала 08 листопада 2022 року місто Київ справа № 544/1689/14-ц провадження № 61-4839св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Собина Павло Миколайович, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І., ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, у якій просила визнати незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. про відкриття виконавчого провадження від 01 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 56509564. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року визнано неподаною та повернуто заявнику. Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи У червні 2022 року до Верховного Суду засобами електронного зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису, надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Собина П. М., у якій заявник просила скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2022 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі. Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з суду першої інстанції матеріали справи. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Нормативно-правове обгрунтування За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Собина Павло Миколайович, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 16 листопада 2022 року. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. І. Усик С. О. Погрібний В. В. Яремко