Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/3649/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5194/22 Справа № 203/3649/21 Категорія 30 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Петешенкової М.Ю., суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, - В С Т А Н О В И Л А: У вересні 2021 року ТОВ "Маркс.Капітал" звернулося до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 25 серпня 2020 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 1412.0008822 від 21 серпня 2020 року. На виконання умов договору добровільного страхування ПрАТ «СК «Саламандра» на підставі рахунку № 067 від 02 вересня 2020 року та рахунку № 085 від 23 жовтня 2020 року здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу у розмірі 165 990 грн. Враховуючи, що згідно полісу № ЕР/200799433 цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК», то саме до останнього звернулось з вимогою ПрАТ «СК «Саламандра» в порядку регресу. 13 січня 2021 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» було укладено договір про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якого вимоги за полісом № ЕР/200799433 у розмірі 105 710,22 грн. зараховані як зустрічні та вирахувані із суми взаємної заборгованості. Вважає, що у ОСОБА_1 на підставі ст. 1194 ЦК України, виник обов`язок перед ТОВ "Маркс.Капітал" з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. З урахуванням наведеного, просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 60 279,78грн. (165990 грн. - 105 710,22 грн.). Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Маркс.Капітал" відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для стягнення з ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами розмір завданої відповідачем шкоди, та відмовив у позові з тих підстав, що позивач не надав суду звіт про оцінку майна для визначення розміру завданої шкоди. В апеляційній скарзі, ТОВ "Маркс.Капітал" посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 серпня 2000 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №1412.0008822, предметом якого було страхування транспортного засобу «Mazda6», державний номерний знак НОМЕР_1 , (а.с.40). 25 серпня 2020 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel», державний номер НОМЕР_2 , в м. Дніпрі по Січеславській Набережній, 16, при виїзді на нерегульоване перехрестя Січеславської Набережної з вул. Половицькою не надав переваги в русі автомобілю «Mazda 6», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. (а.с.34-35). Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.34-35). На підставі рахунків № 067 від 02 вересня 2020 року та № 085 від 23 жовтня 2020 року СТО «ПЕГАС», складено страхові акти та розрахунки страхового відшкодування. ПрАТ «СК«Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_4 (СТО«ПЕГАС») у розмірі 165 990 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №7269 від 01 жовтня 2020 року та № 8840 від 12 січня 2021 року (а.с.а.с.57,

58. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» за полісом ЕР/№ 200799433 (а.с.69). 13 січня 2021 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» було укладено договір про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якого вимоги за полісом № ЕР/200799433 у розмірі 105 710,22 грн. зараховані як зустрічні та вирахувані із суми взаємної заборгованості ( в порядку суброгації) (а.с.74-75). 02 січня 2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» укладено договір факторингу про відступлення права вимоги пов`язаної з відшкодуванням збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної події, що мала місце 25 серпня 2020 року у м. Дніпрі за участі транспортного засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу «Mazda 6», НОМЕР_1 (а.с.26-33). 13 січня 2021 року ТОВ «Маркс.Капітал» відповідачу ОСОБА_1 надіслано вимогу про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) у розмірі 60 279,78 грн. (а.с.76-77)., проте вимогу залишено без задоволення. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пунктом 9 частини першої цієї статті віднесено страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Предметом позову є вимога, заявлена позивачем, яку він визначає, у порядку статті 1194 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» про відшкодування завданої майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у вигляді сплати різниці між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою у розмірі 60 279,78 грн. Учасники правовідносин, виникають у зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, перебувають між собою у таких зобов`язаннях: договірне зобов`язання існує між позивачем, ТОВ «Маркс.Капітал» (правонаступником ПрАТ «СК «Саламандра») і потерпілим ОСОБА_3 - за договором добровільного майнового страхування; деліктне зобов`язання - між потерпілим ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 - із завдання шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; договірне зобов`язання - між відповідачем ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» - за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У випадках коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 цього Закону, страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Враховуючи викладене, вимога позивача ТОВ «Маркс.Капітал», як правонаступника ПрАТ «СК «Саламандра» до завдавача шкоди ОСОБА_1 заснована на суброгації, тобто переході до позивача права вимоги потерпілої особи у деліктному зобов`язанні. Таким чином, судом першої інстанції помилково здійснено визначення правової природи права вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою на підставі положень ст. 1194 ЦК України. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем розміру стягуваної суми, у зв`язку із відсутністю звіту (акту) про оцінку майна, як підставу для визначення розміру шкоди. Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції неправильно визначено характер спірних правовідносин та зроблено в частині правових питань помилкові висновки. . Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик, керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ухвалює вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що зазначено у пункті 36.1 статті 36 цього Закону. Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди. За загальним правилом, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є страховик у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі. У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди як співвідповідач має залучатися до участі у справі страхувальник. У випадку, якщо йде мова лише про відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, потрібно застосовувати норми статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу), додатково - приписи статті 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, шкоди. У справі, що переглядається, судом першої інстанції встановлено, що у межах ліміту відповідальності ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» на користь ПрАТ «СК «Саламандра», правонаступником якого є ТОВ «Маркс.Капітал» сплачено страхове відшкодування у розмірі 105 710, 22 грн, шляхом проведення взаємозалілку зустрічних однорідних вимог, тобто решта суми, що не покрита страховою виплатою у розмірі 60 279, 78 грн., здійснюється особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тобто відповідачем у справі. Оскільки судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову, з підстав викладених вище. Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Маркс.Капітал", справа розглянута по суті з ухваленням нового судового рішення, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 675,00 грн. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" - задовольнити. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (код ЄДРПОУ 37689622) матеріальну шкоду у розмірі 60 279,78 грн. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (код ЄДРПОУ 37689622) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 675,00 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю.Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченкова