Постанова 4855 № 320/17122/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №320/17122/21 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року, прийнятого за правилами спрощеного позовного провадження, у справі за адміністративним позовом Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,- В С Т А Н О В И В: Приватний виконавець Виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 05.05.2021, оформлене протоколом №59, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1725/7 від 26.05.2021 про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 05.05.2021, оформленого протоколом №59, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач вважає, що надлишкове стягнення відбулося лише у зв`язку із стягненням грошових коштів з двох джерел доходів Боржника, одним з яких було Головне управління пенсійного Фонду України, але суд першої інстанції взагалі не звернув на це увагу. Слід зазначити, що відрахування з Пенсійного фонду України здійснюються за списками, кошти, які надходять на рахунок приватного виконавця не можливо ідентифікувати без списків, оскільки у призначенні платежу зазначається номер списку, а не прізвище Боржника/ номер виконавчого провадження. Отже, лише отримавши списки від Пенсійного фонду України по відрахуванням з Боржника, приватний виконавець може ідентифікувати стягнуті кошти. Також, позивач звертає увагу на те, що доповідачем - членом Комісії ОСОБА_5 на засіданні Дисциплінарної комісії приватних виконавців було зазначено, що останній погоджується із приватним виконавцем ОСОБА_2 в частині того, що кошти, які надходять від Пенсійного фонду України потребують певного часу аби їх ідентифікувати та додаткової інформації щодо призначення відрахованих коштів. Крім того, секретар ОСОБА_6 на засіданні Дисциплінарної комісії приватних виконавців погодилась з тим, що для розпізнавання коштів відрахованих Пенсійним Фондом України необхідно більше часу, зауважила, що приватним виконавцем повернуто заявнику надмірно стягнуті кошти після звернення останньої. Тобто, під час засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, членами Комісії було встановлено, що надмірне стягнення коштів із пенсійних виплат ОСОБА_3 відбулося через обставини, які не залежали від приватного виконавця та останнім усунено порушення. Позивач наголошує, що ним не порушено жодних прав та законних інтересів ОСОБА_3 , жодні негативні наслідки для боржника не настали, оскільки надмірно стягнуті кошти повернуто боржнику, проте суд першої інстанції не дослідив дані обставини. Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного. Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 має статус приватного виконавця виконавчого округу Київської області з 10.06.2019, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру приватних виконавців України. 18.02.2021 ОСОБА_3 звернулась до Міністерства юстиції України із заявою та просила повернути їй надмірно сплачені грошові кошти у сумі 2 121,43 грн., стягнуті з неї у виконавчому провадженні №61058017, як з боржника. ОСОБА_3 повідомила, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 було закінчено виконавче провадження №61058017 про стягнення заборгованості в розмірі 12 199,78 грн. Так, згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 28.01.2021 №868-352/Д-02/8-1000/21 з пенсії ОСОБА_3 необхідно було стягнути суму 13 819,76 грн. (борг у сумі 12 199,78 грн. + витрати на проведення виконавчих дій у сумі 400,00 грн. + виконавчий збір у сумі 1 219,98 грн.). Втім, з її пенсії та заробітної плати було стягнуто суму у розмірі 15 941,19 грн., що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 28.01.2021 №868-352/Д-02/8-1000/21 та довідкою з місця роботи, а саме: із пенсії стягнуто 11 515,74 грн. та із заробітної плати 4 425,45 грн. Також, ОСОБА_3 зазначила, що вона не одноразово зверталась до позивача із вимогою щодо повернення надмірно сплачених коштів. Проте, приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 не повернув відповідну суму коштів. В подальшому, позивач надав начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 пояснення щодо проведення позапланової перевірки від 08.03.2021. Так, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було проведено позапланову перевірку діяльності позивача, за результатами якої складено довідку від 12.03.2021, в якій зазначено, що 24.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 на підставі заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за довіреністю ОСОБА_7 від 08.01.2020 відкрито виконавче провадження №61058017 з примусового виконання виконавчого напису №6590, виданого 05.12.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 12 199,78 грн. 24.01.2020 позивачем винесено постанову про стягнення основної винагороди у сумі 1 219,98 грн. Також, 13.04.2020 позивачем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої, з урахуванням наявності постанови про виправлення описки, розмір мінімальних витрат становить 400,00 грн. 31.01.2020 позивачем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено для виконання до ГУ ПФУ у Київській області. У даній постанові вказано, про необхідність відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у відповідності до статей 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження», до погашення боргу у розмірі 13 819,76 грн., що складається з витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн., боргу за виконавчим документом у розмірі 12 199,78 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1 219,98 грн. Пунктом 2 цієї постанови визначено про необхідність перерахування боргу безпосередньо на рахунок стягувача. 03.02.2020 позивачем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено для виконання до приватного підприємства «Мішель», в якій зазначено про необхідність відрахування із доходів боржника 20%, після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у відповідності до статей 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження», до погашення боргу у розмірі 13 819,76 грн., що складається з витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн., боргу за виконавчим документом у розмірі 12 199,78 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1 219,98 грн. Пунктом 2 цієї постанови визначено про необхідність перерахування боргу безпосередньо на рахунок стягувача. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначило в довідці від 12.03.2021, що відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника) мають зараховуватись на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Втім, у зв`язку з тим, що кошти, стягнуті із заробітної плати та пенсії боржника перераховувались ГУ ПФУ у Київській області та ПП «Мішель» безпосередньо на рахунок стягувача, встановити розмір надмірно стягнутої з ОСОБА_3 суми, шляхом перевірки відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження не вбачалося можливим. Крім того, відомості про перерахування стягнутих коштів на користь стягувача приватним виконавцем не надано. Під час перевірки, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановило, що в Журналі загальної вхідної кореспонденції приватного виконавця 23.12.2020 за вхідним №9517 зареєстрований лист-повідомлення стягувача про виконання рішення у повному обсязі. Як наслідок, 23.12.2020 позивач, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направив на адресу ГУ ПФУ у Київській області за вих.№13952 рекомендованим поштовим відправленням за №0209421781792 та на адресу приватного підприємства «Мішель» за вих. №13952 рекомендованим поштовим відправленням за №0209421781741. У вказаній довідці також зазначено про: лист відділу з питань відрахувань з пенсій управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України від 28.01.2021 №868-352/Д-02/8-1000/21, в якому зазначено, що відрахування з пенсії ОСОБА_3 проведено по 31.01.2021. Станом на 01.02.2021 залишок не утриманого боргу становить 2 304,02 грн., з пенсії боржника на підставі постанови приватного виконавця віл 31.01.2020 утримано кошти у сумі 9 895,76 грн.; копію довідки ПП «Мішель» від 15.02.2021 за вих.№18, в якій зазначено, що згідно виконавчого напису №6590 від 05.12.2019 були здійснені стягнення із заробітної плати ОСОБА_3 на користь приватного виконавця ОСОБА_1 в сумі 842,55 грн. та на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» - 4 425,45 грн. Разом, із заробітної плати утримано 5 268,00 грн. Так, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначило в довідці від 12.03.2021 що, загальна сума, утримана із заробітної плати та пенсії боржника за наслідком виконання постанов відповідача становить 15 941,19 грн., отже приватним виконавцем надмірно стягнуто з доходів боржника суму у розмірі 2 121,43 грн. За наслідком перевірки журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції приватного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановило, що у цьому журналі 30.12.2020 за вх. №9865 зареєстрована заява ОСОБА_3 від 24.12.2020 щодо повернення надлишково стягнутих коштів за виконавчим провадженням № 61058017, до якої долучено копію реквізитів карткового рахунку боржника. Як наслідок, 26.01.2021 позивач надіслав ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» вимогу, якою зобов`язав останнього повернути боржнику надлишково стягнуті кошти по виконавчому провадженню №61058017. Так, згідно з копією платіжного доручення від 01.03.2021 №21380, кошти в сумі 1 166,68 грн. перераховано стягувачем на користь ОСОБА_3 . Крім того, згідно з доданими до пояснення приватного виконавця копіями платіжних доручень від 04.01.2021 №2893 кошти в сумі 30,92 грн., від 01.03.2021 №4061 кошти в сумі 199,7 грн., від 09.03.2021 №4236 кошти в сумі 400 грн. перераховано на користь ОСОБА_3 . Як вказано у довідці Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.03.2021, приватним виконавцем та стягувачем повернуто ОСОБА_3 кошти у загальній сумі 1 797,3 грн. Залишок надмірно стягнутої та не повернутої заявниці суми складає 324,13 грн. Відтак, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановило порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 18, ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Як наслідок, Дисциплінарною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України на підставі довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.03.2021, складено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 від 16.04.2021 №14102-33-21, в якому комісія дійшла висновків, що при здійсненні виконавчого провадження №61058017 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 порушено вимоги: п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо здійснення діяльності приватного виконавця з дотриманням принципу законності; п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" щодо здійснення діяльності виконавчого провадження з дотриманням засад законності; п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" щодо здійснення діяльності приватного виконавця з дотриманням принципу співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням; п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом; ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо звернення стягнення на майно боржника в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Також, зазначено, що виявлені перевіркою порушення вимог законодавства свідчать про неналежне виконання приватним виконавцем своїх обов`язків та містять ознаки дисциплінарного проступку. 05.05.2021 відбулось засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, на якому було розглянуто подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 від 16.04.2021 №14102-33-21. Як вбачається з протоколу №59 від 05.05.2021, Дисциплінарна комісія приватних виконавців вирішила задовольнити подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Як наслідок, Міністерство юстиції України прийняло наказ «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» від 26.05.2021 №1725/7, яким наказано ввести в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 05.05.2021, оформлене протоколом №59, про затвердження подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 , посвідчення №0366, видане 14.06.2019, та про застосування до останнього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Не погоджуючись із рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 05.05.2021, оформлене протоколом №59 та наказом Міністерства юстиції України №1725/7 від 26.05.2021 про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 05.05.2021, оформленого протоколом №59, позивач звернувся з даним позовом до суду. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що вчинення позивачем вказаних дій є порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 не забезпечив стягнення відповідних грошових коштів у належному розмірі та не забезпечив контроль правильності здійснення відповідних відрахувань із заробітної плати та пенсії ОСОБА_3 , що в свою чергу призвело до настання негативних наслідків у вигляді безпідставного позбавлення такої особи свого майна у вигляді грошових коштів. Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке. На виконання ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За визначенням, що міститься у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до пунктів 3 та 8 ст. 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. На виконання п. 1 ч. 2 ст. 18

2. Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. За приписами ч. 6 ст. 48 Закону №1404-VIII стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Аналогічні приписи містять пункти 2 та 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII), згідно яких діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів законності та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. На виконання ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1403-VIII державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Пункт 2 ч. 1 ст. 10 Закону №1404-VIII встановлює, що звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника є одним із заходів примусового виконання рішень. Керуючись ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно ч. 4 ст. 18 Закону №1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. На виконання частин 1 та 3 ст. 47 Закону №1404-VIII грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Аналогічні приписи містить п. 1 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція №512), а саме: стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, у тому числі в іноземній валюті, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування, та державних банках (в іноземній валюті - в банках), приватними виконавцями - в банках. Пунктом 4 розділу Х Інструкції №512 визначено, що контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт. На виконання п. 8 розділу Х Інструкції №512 за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою (додаток 9). Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження. Проаналізувавши вказані норми, колегія суддів констатує, що стягнуті з боржника кошти підлягають зарахуванню на рахунок приватного виконавця. Натомість, як підтверджено матеріалами справи, 31.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №6105817 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, якою встановлено звернути стягнення на доходи боржника, ОСОБА_3 , що отримує дохід від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області. Пунктом 2 вказаної постанови визначено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховуються із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до ст.ст.68,70 Закону №1404 на користь стягувача, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн. перерахувати за наступними реквізитами: отримувач: приватний виконавець ОСОБА_1, р/р НОМЕР_1 у Київське ГРУ АТ КБ "Приватбанк" МФО 321842, код отримувача: 3281610558, призначення платежу: витрати на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61058017, боржник: ОСОБА_3 , код: НОМЕР_2 ; суму боргу перерахувати на користь стягувача у розмірі: 12 199,78 грн., за наступними реквізитами: отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс"; НОМЕР_3 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у місті Києві, МФО 380805, ОКПО:39508708, призначення платежу: погашення боргу у виконавчому провадженні №61058017, боржник: ОСОБА_3 , код: НОМЕР_2 ; основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1 219,98 грн. перерахувати за наступними реквізитами: отримувач: приватний виконавець ОСОБА_1, р/р НОМЕР_4 у Київське ГРУ АТ КБ "Приватбанк" МФО 321842, код отримувача: 3281610558, призначення платежу: основна винагорода у виконавчому провадженні №61058017, боржник: ОСОБА_3 , код: НОМЕР_2 . Відтак, перерахування суми боргу ОСОБА_3 перед ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" безпосередньо на рахунок останнього є порушенням вказаних вище приписів. Колегія суддів вважає, що вказане призвело до того, що кошти стягувались із пенсії ОСОБА_3 за відсутності контролю з боку виконавця та, як наслідок, призвели до надлишкового їх стягнення. Доводи позивача, що для перевірки стягнутих сум йому потрібно було проаналізувати дані від ГУ ПФ України не можуть бути взяті до уваги, оскільки саме порушення позивачем припису частин 1 та 3 ст. 47 Закону №1404-VIII та визначення стягувача отримувачем коштів у виконавчому провадженні призвело до того, що приватний виконавець безпосередньо не міг контролювати стан погашення заборгованості ОСОБА_3 . Відтак, колегія суддів, вважає вірними висновки відповідача та суду першої інстанції, щодо наявності порушень в діяльності позивача при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №61058017. Колегія суддів звернула увагу, що відповідно до довідки ПП "Мішель" від 15.02.2021 вих.№18 у 2020 році за виконавчим написом №6590 від 05.12.2019 були здійсненні стягнення із заробітної плати ОСОБА_3 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 в сумі 842,55 грн. та на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" 4 425,45 грн. Отже, загальна сума перерахованих ПП «Мішель» коштів із заробітної плати ОСОБА_3 становила 5 268 грн. (842,55 грн. + 4 425,45 грн.). Згідно з листом ГУ ПФУ у Київській області від 28.01.2021 №868-352/Д-02/8-1000/21, проводяться відрахування з пенсії ОСОБА_3 та загальна сума боргу, з урахуванням основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій приватного виконавця становить - 13 819,76 грн. (витрати на проведення виконавчих дій - 400 грн., виконавчий збір - 1 219,98 грн., борг - 12 199,78 грн.) в розмірі 20% від розміру пенсії, на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", на підставі виконавчого напису від 05.12.2019 №6590. Станом на 01.02.2021 залишок боргу складає - 2 304,02 грн. Отже, ГУ ПФУ у Київській області на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" в рамках виконавчого провадження №61058017 було стягнуто з пенсії ОСОБА_3 9 895,76 грн. (12 199,78 грн. - 2 304,02 грн.). Загальна сума грошових коштів, яка була стягнута із заробітної плати та пенсії ОСОБА_3 на користь позивача та ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" в рамках виконавчого провадження №61058017 становить 15 163,76 грн. (9 895,76 грн. +5 268,00 грн.). Натомість підлягала стягненню з боржника у виконавчому провадженні №61058017 сума 13 819,76 грн. Як вірно зауважує суд першої інстанції, надмірно стягнуто з боржника у виконавчому провадженні №61058017 грошові кошти у розмірі 1 344 грн. (15 163,76 грн. - 13 819,76 грн.). Втім, у довідці від 12.03.2021 та у поданні від 16.04.2021 не правильно визначено загальну суму стягнутих з ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №61058017 коштів - 15 941,19 грн. та суму надмірно стягнутих позивачем з боржника коштів - 2 121,43 грн. Однак, стягнення з боржника суми коштів, яка є більшою за суму боргу за виконавчим документом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується її учасниками. За приписами ст. 37 Закону №1403-VIII приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 38 Закону №1403-VIII підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця; 2) порушення правил професійної етики приватного виконавця; 3) розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 4) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; 5) невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України. Керуючись частинами 1, 2, 6 ст. 39 Закону №1403-VIII Дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків. Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України. Дисциплінарна комісія: 1) розглядає подання Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 2) у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Міністерству юстиції України чи Раді приватних виконавців України; 3) приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення. Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що при винесенні оскаржуваних рішень не було враховано обставини вчинення ним проступку, ступінь його вини, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, відсутність негативних наслідків, розмір заподіяної шкоди, зважаючи на наступне. Керуючись ч. 7 ст. 34 Закону №1403-VIII у разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. За приписами п. 27 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3791/5 від 27.11.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2017 за №1442/31310 у разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року. Із витягу з протоколу від 05.05.2021 №59 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців вбачається, що при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності був досліджений перебіг виконавчого провадження 61058017, пояснення Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 та встановлено, що сума стягнутих з ОСОБА_3 коштів перевищує суму коштів визначену виконавчим документом. Частиною 1 ст. 41 Закону №1403-VIII передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця. Так, Дисциплінарною комісією приватних виконавців запропоновано застосувати до позивача найменш суворий вид дисциплінарного стягнення. Проаналізувавши встановлені обставини та вказані норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначення позивачем у постанові отримувачем коштів у виконавчому провадженні безпосередньо стягувача є порушенням вимог Закону №1403-VIII, Закону №1404-VIII та положень Інструкції №512, відтак приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 не забезпечив стягнення відповідних грошових коштів у належному розмірі та не забезпечив контроль правильності здійснення відповідних відрахувань із заробітної плати та пенсії ОСОБА_3 , що призвело до настання негативних наслідків у вигляді безпідставного позбавлення останньої майна у вигляді грошових коштів. Натомість, мотиви та доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновки суду першої інстанції не спростовують. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В.Ю. Ключкович Судді О.О. Беспалов А.Б. Парінов