Ухвала КЦС ВС № 2-24/2012

Ухвала 07 листопада 2022 року м. Київ справа № 2-24/2012 провадження № 61-8450ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання частково недійсним договору іпотеки, ВСТАНОВИВ: У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У липні 2011 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки недійсним. Долинський районний суд Івано-Франківської області своїм рішенням від 12 січня 2012 року у задоволенні позову ПАТ «Банк «Київська Русь» відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнив. Визнав недійсним договір іпотеки, укладений 14 липня 2008 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 в частині передачі в іпотеку об`єкту незавершеного будівництва одноповерхового будинку, готовністю 64 %, що розташований на АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С. Зобов`язав ПАТ «Банк «Київська Русь» звернутися до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р. С. із заявою про виключення запису з Державного реєстру іпотек та зняття заборони щодо відчуження вищевказаного об`єкту незавершеного будівництва. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Не погодившись з рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2012 року, ПАТ «Банк «Київська Русь» оскаржило його в апеляційному порядку. Апеляційний суд Івано-Франківської області своїм рішенням від 22 березня 2012 року рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2012 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ПАТ «Банк «Київська Русь» задовольнив. Звернув стягнення на предмет іпотеки - об`єкт незавершеного будівництва - одноповерховий будинок, готовністю 64 %, який розташований на АДРЕСА_1 , та який належить ОСОБА_2 , шляхом його продажу з публічних торгів та за рахунок одержаних від реалізації коштів ухвалив задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» на суму 2 934 512,78 грн, зі стартовою ціною предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості, що підлягає визначенню незалежним суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Вирішив питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовив за безпідставністю позовних вимог. Не погодившись з рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2012 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Івано-Франківський апеляційний суд своєю ухвалою від 10 червня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2012 року відмовив на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України. У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2022 року. Верховний Суд своєю ухвалою від 06 вересня 2022 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2022 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику зазначити повну адресу інших учасників справи, а саме: вулицю, номер будинку/квартири. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали. У вересні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду від 06 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучена уточнена касаційна скарга із зазначенням повної адреси інших учасників справи, а саме: вулиці, номеру будинку/квартири. Верховний Суд своєю ухвалою від 06 жовтня 2022 року продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику зазначити повне найменування та місце знаходження іншого учасника справи, а саме - ПАТ «Банк «Київська Русь». Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали. У жовтні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду від 06 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучена уточнена касаційна скарга із зазначенням повного найменування та місця знаходження іншого учасника справи, а саме - ПАТ «Банк «Київська Русь». Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалами Верховного Суду від 06 вересня та від 06 жовтня 2022 року, усунуті. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на порушення апеляційний судом норм процесуального права. Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 2-24/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання частково недійсним договору іпотеки. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк