Постанова Житомирський апеляційний суд № 286/746/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №286/746/22 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А.Л. Категорія 36 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді Талько О.Б., суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі матеріали цивільної справи №286/746/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз Збут про визнання претензії необгрунтованою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 18 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Гришковець А.Л., ВСТАНОВИВ: У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати необгрунтованою претензію ТОВ Житомиргаз Збут щодо наявності заборгованості у розмірі 6801 грн. 32 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 1 лютого 2022 року. Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що є споживачем послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . У цьому житловому будинку проживала його мати ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що з 22 червня 2021 року особисто сплачує всі квитанції-рахунки за спожитий газ та доставку газу до цього житлового будинку. У 2021 року відповідач надіслав йому лист, в якому повідомив про наявність заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 6801 грн. 32 коп., яка виникла станом на 1 лютого 2022 року. Оскільки відповідач безпідставно здійснив нарахування заборгованості, він змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, з посиланням на ту обставину, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 не навів обставини та не надав докази, які б свідчили про те, що він після смерті матері є споживачем послуг з розподілу та споживанню природного газу за вказаною адресою. Окрім того, до позовної заяви не долучений документ, який би підтверджував зареєстроване місце проживання чи перебування позивача, що позбавляє суд можливості встановити територіальну юрисдикцію ( підсудність) даної справи. Також зазначено, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам цивільного законодавства. Таким чином, суд вказав, що на виконання вимог ст.175 ЦПК України позивач повинен надати докази підтвердження свого зареєстрованого місця проживання, зазначити обставини, які б свідчили про те, що він на даний час є споживачем послуг з розподілу та постачання природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також узгодити спосіб захисту права згідно зі статтями 15-16 ЦК України. Вказані недоліки позивач повинен був усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 28 червня 2022 року, на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій вказав місце реєстрації, зазначене у його паспорті, та зауважив, що звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області з даним позовом за місцем виконання договору постачання природного газу. Таким чином, вважає, що місце реєстрації, місце його постійного проживання чи перебування не мають правового значення при вирішенні питання щодо підсудності цієї справи. Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 18 липня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві з тих підстав, що ним не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 25 травня 2022 року, яка містила вказівку на необхідні умови пред`явлення позову, а саме: не подано позовну заяву із зазначенням у ній доказів, які б свідчили про те, що позивач є споживачем послуг по розподілу та споживанню природного газу за вказаною адресою; спосіб захисту, який просить застосувати позивач, не узгоджений з вимогами статей 15,16 ЦК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що його позовна заява містить вичерпний виклад обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги. Суд залишив поза увагою ту обставину, що він приєднався до публічного договору про розподіл та постачання природного газу та є споживачем послуг, які надаються ТОВ «Житомиргаз Збут» за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, спірні правовідносини врегульовані Законом України « Про захист прав споживачів», відповідно до якого він звернувся за захистом свого права до суду. Звертає увагу на ту обставину, що обраний ним спосіб захисту порушеного права узгоджується з вимогами законодавства. Вважає, що справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області, оскільки позов пред`явлено за місцем виконання договору, а саме: за місцем постачання природного газу. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Частиною 3 ст. 175 ЦПК України також передбачено, що позовна заява, поряд з іншим, повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб ( способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб ( способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви. Як визначено ч.1 та 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не були дотримані вимоги ст.175 ЦПК України. Колегія суддів не погоджується з таким висновком. Зміст позовної заяви свідчить про те, що позивач вказав обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги. Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 пояснив, у чому, на його думку, полягає порушення його прав. При цьому, позивач зазначив, що є споживачем послуг ТОВ « Житомиргаз Збут», які надаються за адресою: АДРЕСА_1 . Скориставшись правилом альтернативної підсудності, закріпленим у частині 5 статті 28 ЦПК України, ОСОБА_1 подав позов за місцем виконання договору постачання природного газу. Отже, з метою захисту своїх прав споживача ОСОБА_1 вважає за необхідне звернутися до суду з даним позовом. Цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість суду на стадії відкриття провадження у справі вирішувати питання про те, чи є належним обраний позивачем спосіб захисту права. Оцінку ефективності позовної вимоги та обраного позивачем способу захисту права суд надає під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті, за наслідками судового розгляду справи. З`ясування питання про те, чи є позивач побутовим споживачем послуг з газопостачання за вказаною адресою, має відбуватися під час судового розгляду й на стадії відкриття провадження суд не вправі залишати заяву без руху у зв`язку з тим, що позивачем не зазначені докази на підтвердження цієї обставини. Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367,368,371,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18 липня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: