Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/11070/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5952/22 Справа № 212/11070/21 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2022 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О. секретар судового засідання Гладиш К.І. сторони справи позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» відповідач - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні,в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року, винесену суддею Борис О.Н. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 18 липня 2022 року, УСТАНОВИВ У грудні 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини неявки представника Позивача до суду та не враховано обставини, які спричинили таку неявку у судові засідання. Вказує, що представнику Позивача були передані лише дві повістки про виклик до суду, а саме на 18.05.2022 та на 18.07.2022. Зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що Відповідач жодного разу не отримував повідомлення про розгляд справи. Вказує, що 16.02.2022 року представник Позивача перебував у відпустці відповідно до наказу АТ «Криворізька теплоцентраль» №39/05-В (копія додана до апеляційної скарги). Позивач зазначає, що під час призначення розгляду справи на 16.03.2022 та 18.04.2022 в країні введено військовий стан у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, внаслідок чого повістки представнику Позивача не надходили, а електронні судові реєстри не працювали, що позбавило сторону Позивача можливості дізнатися дати призначення справи до розгляду. Окрім того, скаржник зазначає, що 24 січня 2022 року Підприємством видано наказ №29 про зменшення тривалості робочого часу та встановлення неповного робочого тижня, а саме перехід на 4-х денний робочий тиждень. Відповідно судові засідання призначені до розгляду на 18.05.2022 та 17.06.2022 були неробочими днями, у зв`язку з чим представник Позивача не в змозі був прибути до суду. 18.07.2022 року представник Позивача перебував у щорічній основній відпустці, відповідно до наказу №602/05-В. Посилаючись на наказ Голови Верховного Суду від 04.03.2022 року, вказує на те, що запровадження воєнного стану на певній території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника Позивача Шульгу Д.В., яка у повному обсязі підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, й виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, при цьому у матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили поважність причин неявки представника позивача у судові засідання на 16.02.2022, 18.05.2022, 17.06.2022, 18.07.2022, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача матеріали справи не містять, повторно не з`явився в судове засідання, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду. Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін. Частина 5 ст.223 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України). Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання. Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо. При цьому, ч.1, 1 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Аналізуючи вищевикладені норми міжнародного права та положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час. Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справа перебувала з 07 грудня 2021 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 16 лютого 2022 на 09.00 годину з повідомленням учасників справи (а.с.63). 16.02.2022 судовий розгляд не відбувався через неявку сторін, розгляд справи відкладено на 16.03.2022 на 09.00 годину (а.с.67). Відповідно до Довідки від 16.03.2022, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб судовий розгляд цієї справи відкладено на 18.04.2022 (а.с.71). Згідно аналогічної довідки від 18 квітня 2022 через введення на Україні воєнного стану судовий розгляд відкладено на 18 травня 2022 року (а.с.71). На а.с.73 наявне рекомендоване повідомлення про влучення поштового відправлення Позивачу виклик на 18.05.2022, який отримано представником підприємства 20.04.2022 (Шабла). Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року через неявку в судове засідання сторін, розгляд справи відкладено на 17 червня 2022 на 09.00 годин (а.с.76). Судовий виклик представника Позивача на 17.06.2022 отримано представником підприємства Шульгою Д.В. 23.05.2022 (а.с.77). 17 червня 2022 року через неявку сторін, судовий розгляд відкладено на 18 липня 2022 року на 10.00 год. (а.с.80). Судовий виклик представника Позивача на 18.07.2022 отримано представником підприємства Шульгою Д.В. 21.06.2022 (а.с.81). Представником Позивача до апеляційної скарги додано Наказ №29 від 24.01.2022 про зменшення тривалості робочого часу та встановлення неповного робочого тижня, а саме перехід на 4-х денний робочий тиждень, з якого видно, що не раніше 01 квітня 2022 року для структурних підрозділів та працівників підприємства (окрім п.4 цього наказу) встановлено неповний робочий тиждень ( понеділок, вівторок, середа та четвер), тобто підприємство не працює по п`ятницях (а.с.96-103). Окрім того, відповідно до Наказу №602/05-В також доданого до апеляційної скарги представник Позивача Коток М.Ю. з 18 липня 2022 року перебував у щорічній відпустці по 23 липня 2022 року (а.с.105). Таким чином, враховуючи, що 16 березня 2022 та 18 квітня 2022 року судовий розгляд відкладено через введення на Україні воєнного стану та беручи до уваги, що 17 червня 2022 року була п`ятниця (неробочий день для підприємства позивача), 18 липня 2022 року представник Позивача перебував у відпустці, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України. За таких обставин, на думку колегії суддів висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви АТ «Криворіжська теплоцентраль» без розгляду є помилковим. Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року скасувати. Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 02 листопада 2022 року. Головуючий: Судді: