Постанова Сумський апеляційний суд № 592/10168/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2022 року м.Суми Справа №592/10168/21 Номер провадження 22-ц/816/1069/22 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2022 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, у складі судді Бичкова І.Г., в с т а н о в и в : 23 червня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на рухоме майно, яке перебуває в користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на автомобіль марки BMW 720і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , седан, чорного кольору, застосованих ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2021 року по справі № 592/10168/21. Заява мотивована тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, справа № 592/10168/21. Автомобіль марки BMW 720і, щодо якого в порядку забезпечення позову заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, перебував в користуванні відповідача, йому не належить на праві власності, справа по суті розглянута, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення його заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 592/10168/21. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення у справі набрало законної сили, тому відпала потреба у забезпеченні позову та змінилися обставини, які були підставою його застосування. Рішення вже перебуває на виконанні і не має відношення до суду, а при відкритті провадження державний виконавець автоматично накладає арешт на кошти та майно боржника. Позивач ОСОБА_1 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2021 року по справі № 592/10168/21 частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Третьякова С.М. про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на рухоме майно, яке перебуває в користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на автомобіль марки BMW 720і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , седан, чорного кольору (а.с. 45-46). Вказана ухвала суду про забезпечення позову була направлена судом для виконання до Територіального сервісного центру № 5946 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області (а.с. 47). Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2022 року, справа № 592/10168/21, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 295650,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2956,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Рішення набрало законної сили 28 квітня 2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103695422) (а.с. 68) . На підставі вказаного рішення суду 09 травня 2022 року позивач отримав виконавчий лист, справа № 592/10168/21 (а.с. 70). Із викладеного убачається, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2021 року по справі № 592/10168/21 була пред`явлена до виконання і, відповідно, виконана. Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, за відсутності доказів виконання рішення суду та недоведеності порушення прав відповідача застосованим заходом забезпечення позову, дійшов висновку про недоведеність відповідачем відсутності потреби в забезпеченні позову. Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам Закону. Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України). Відповідно ч. ч. 1, 4, 7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду. У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд України роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, за відсутності доказів виконання рішення у справі № 592/10168/21, яким задоволено позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 295650,48 грн, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367- 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2022 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О. Ю. Кононенко Судді: Ю. О. Філонова О. І. Собина