Ухвала КЦС ВС № 752/21453/20

Ухвала 25 жовтня 2022 року м. Київ справа № 752/21453/20 провадження № 61-8601 ск 22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного Спеціалізованого Підприємства «Об?єднання «Радон», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення премії, ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив поновити ОСОБА_1 на роботі у Державному Спеціалізованому Підприємстві «Об?єднання «Радон» (далі - ДСП «Об`єднання «Радон») на посаді генерального директора ДСП «Об`єднання «Радон»; скасувати наказ Державного агентства України з управління зоною відчуження від 1 вересня 2020 року № 111-ОС; скасувати наказ ДСП «Об`єднання «Радон» від 1 вересня 2020 року № 172-к/тр; стягнути з ДСП «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 середньомісячній заробіток за час вимушеного прогулу, який на день пред`явлення позову становить 629 290,50 грн; стягнути з ДСП «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 премію за 1 квартал у розмірі 217 962,00 грн.

2. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача премію за 1 квартал 2020 року у розмірі 217 962,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ДСП «Об`єднання «Радон» задоволено. Скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення премії і ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення з ДСП «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 премії за 1 квартал 2020 року у розмірі 217 962,00 грн. відмовлено. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

4. У вересні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

5. Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

7. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

8. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що з повним текстом оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 08 серпня 2022 року, в день його оприлюднення.

9. Касаційна скарга подана заявником через приймальню громадян Верховного Суду 05 вересня 2022 року, що підтверджується відповідною відміткою.

10. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

11. Таким чином, у разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

12. Беручи до уваги те, що заявник ознайомився із повним судовим рішенням, що оскаржується, 08 серпня 2022 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

13. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

14. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

15. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

16. Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, а також якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

17. Вказує на те, що судом апеляційної інстанції прийняте оскаржуване судове рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 753/4687/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 398/3701/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 761/10405/17, від 03 липня 2019 року у справі № 911/1521/18, від 06 червня 2022 року у справі № 760/6171/17.

18. Також заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм статті 66 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» у взаємозв'язку із нормами пункту 9 частини першої статті 36 Кодексу законі про працю України.

19. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

20. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

21. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного Спеціалізованого Підприємства «Об?єднання «Радон», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення премії, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року.

4. Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/21453/20.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді /підпис/ В. В. Пророк /підпис/ І. В. Литвиненко /підпис/ Є. В. Петров