Постанова Одеський апеляційний суд № 492/430/21

Номер провадження: 22-ц/813/6957/22 Справа № 492/430/21 Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д. Доповідач Дришлюк А. І. Категорія: 30 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.10.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича в інтересах Арцизької міської ради на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 13 квітня 2022 року про призначення судово-психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 21.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Арцизької міської ради про відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-6). 25.01.2021 від представника позивача адвоката Чернишова Є.С. надійшло клопотання про призначення судової психологічної експертизи, на вирішення якої представник просив поставити питання: чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості та виникли внаслідок неправомірних дій Арцизької міської ради. Проведення експертизи, на думку позивача, обґрунтовано необхідністю предметом доказування та полягає у з`ясуванні обставин, що мають значення для справи (а.с. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 13 квітня 2022 року заявлене клопотання було задоволено та суд вирішив призначити по справі судово психологічну експертизу (а.с. 132-133). Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Арцизької міської ради адвокат Афанасьєв Анатолій Олександрович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що заявлене клопотання позивача про призначення експертизи є необґрунтованим та поданим з порушенням строків, передбачених ЦПК України, та відповідно питання про поновлення пропущених строків представником позивача не ставилось. Апелянт також стверджує, що суд першої інстанції в порушення ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» доручив проведення судово-психологічної експертизи фізичній особі-підприємцю, однак обґрунтування обрання відповідного експерта в оскаржувані ухвалі не наведено. Матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду 28.06.2022. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджених суддів), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам. Сторони про час, місце, дату та порядок розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 12.10.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 12.10.2022 представник апелянта ОСОБА_2 через підсистему електронний суд подав клопотання про розгляд справи за відсутності апелянта та одночасно представник апелянта просив суд відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи. В процесі розгляду справи апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволення клопотання ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України (неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи) з огляду на те, що явка до апеляційного суду не є обов`язковою, а стороною не заявлялось клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що cпір виник щодо відшкодування моральної шкоди та для вирішення питання, чи ОСОБА_1 заподіяно страждання (моральну шкоду), а також який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (в даному випадку у сфері психології), з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивачки та необхідність призначення у зазначеній справі судової психологічної експертизи. Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції вважає за потрібне зазначити наступне. За обставинами даної справи 21.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Арцизької міської ради про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22.04.2021 в справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні (а.с. 26). Ухвалою від 30.06.2021 підготовче провадження в справі було закрито (а.с. 71). В подальшому розгляд справи відкладався за клопотаннями учасників справи (а.с. 33,77,82-83). В зв`язку з припиненням повноважень судді Череватої В.І. справа була передана для розгляду іншому складу суду. Ухвалою від 11.10.2021 справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду (суддя Гусєва Н.Д.) (а.с. 92). 25.01.2022 представник позивачки подав клопотання про призначення судової психологічної експертизи та клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання (а.с. 98-99, 107-108). 16.02.2022 від представника Арцизької міської ради адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича надійшли заява про залишення позову без розгляду, а також заява про відмову в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та залишення без розгляду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи (а.с. 114-116, 117-121). Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. За ч. 3 цієї статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). За ч.ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Стаття 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Предметом розгляду даної справи є матеріально-правові вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди. З огляду на категорію спору, для підтвердження обставин, на які посилається позивач та відповідно спростовує відповідач та які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенція про права людини) декларує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Отже, завдання судового процесу полягає в справедливому вирішенні справи, з якою особа звернулась до суду. При цьому, всі учасники судового провадження наділяються відповідним об`ємом прав та обов`язків задля доведення/спростування доводів та обставин справи, обґрунтованості/безпідставності вимог тощо. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Тобто саме на суд покладається завдання встановити межі судового процесу, об`єм необхідних та достатніх доказів з дотриманням вимог процесуального закону, балансу сторін, принципів судочинства в контексті обставин конкретної справи, що розглядається. При цьому судовий процес не повинен носити суто формальний характер. Основним завданням судочинства є не формальний розгляд, а саме вирішення справи з якою особа звернулась до суду В контексті обставин даної справи суд першої інстанції використовуючи процесуальні механізми не заборонені законом та з метою правильного й всебічного встановлення обставин справи задовольнив клопотання позивача та призначив в справі судову психологічну експертизу з врахуванням предмету спору та обставин справи. З огляду на вказане та оскільки доводи апеляційної скарги зводяться суто до формальних міркувань та не містять обґрунтувань щодо безпідставності заявленого клопотання по суті, апеляційний суд залишає без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. Апеляційний суд звертає увагу на те, що представник відповідача був повідомлений про подання заяви про призначення судової експертизи та висловив свої міркування щодо вказаної заяви та просив залишити її без розгляду, що підтверджується відповідним клопотанням представника позивача, яке міститься в матеріалах справи. Отже, доводи апеляційної скарги про те, що суд позбавив сторону відповідача права на висловлення заперечень на клопотання позивача не знайшли свого підтвердження та відхиляються апеляційним судом. Ухвала про повернення до стадії підготовчого судового засідання може бути оскаржена разом з рішенням суду, ухваленим по суті позовних вимог, з огляду на що апеляційний суд не надає оцінку доводам апеляційної скарги в відповідній частині. Щодо інших доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія А, №303-А, параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»). Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича в інтересах Арцизької міської ради відхилити. Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 13 квітня 2022 року про призначення судово-психологічної експертизи - залишити без змін. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк Р.Д. Громік М.М. Драгомерецький