Постанова 4852 № 160/3886/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 20 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3886/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач), суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 ( суддя першої інстанції Віхрова В.С.) в адміністративній справі №160/3886/22 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пунктів припису,- ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки та гігієни праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.02.2022 № 11/5.2 в частині виявлених порушень, які зазначені в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 35,75, 76,77, 79,86, 114, 119, 120, 121, 122, 485, 619, 669, 133,648, 150, 166, 205, 365, 222, 223, 244, 276, 277, 297, 308, 326, 333, 344, 353, 354, 371, 408, 456, 499, 500, 501, 502, 522, 523, 528, 578, 615, 649, 691, 693, 700, 702, 705, 718, 719, 726, 745, 753, 759, 760, 762, 189, 185, 595, 644 цього Припису. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним приписом в зазначених пунктах щодо усунення порушень законодавства, оскільки наведені в ньому вимоги є неправомірними через відсутність події порушення чинного законодавства. Вказано про незгоду з висновками відповідача в оскаржуваних пунктах припису. Позивач вказує, що обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача, тому саме відповідач повинен довести правомірність своїх дії при складанні припису. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено. Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити. Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.10.2015 року. Основним видом діяльності за КВЕД є 49.20 Вантажний залізничний транспорт. 14.01.2022 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ №64-П про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства про працю, у сферах промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, загальнообов`язкове державне соціальне страхування у регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», місцезнаходження: Україна, 49602, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108, код ЄДРПОУ ВП 40081237. 28.01.2022 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт №11/5.2, яким в розділі V «опис виявленого порушення» встановлені порушення законодавства. 03.02.2022 року позивачем направлено до начальника управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки у Дніпропетровській області пояснення, зауваження, заперечення щодо проведено заходу та складеного акта та копії підтверджуючих документів. 04.02.2022 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис про усунення порушень законодавства про працю №11/5.2, яким зобов`язано регіональну філію «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» усунути виявлені порушення у строк до 04.03.2022 року: пункт № 1: не розроблено на підприємстві Акціонерне Товариство «Українська залізниця» на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва «Порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» СТП 015-003:2020; пункт 2: не затверджений нормативний акт підприємства з охорони праці «Порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» СТП 015-003:2020 наказом (розпорядженням) роботодавця; пункт 3: не зазначено в Порядку і кому конкретно роботодавцем доручена організація навчання та перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві; пункт 4: не зазначена в Порядку вимога щодо складу комісії з перевірка знань з питань охорони праці на підприємстві Акціонерне Товариство «Українська залізниця», не визначено хто є Головою комісії з перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві. Не зазначена вимога в Порядку щодо затвердження наказом роботодавця складу комісії з перевірки знань з питань охорони праці; пункт 5: не зазначена в Порядку вимога щодо затвердження роботодавцем переліку питань для перевірки знань з охорони праці працівників, з урахуванням специфіки виробництва; пункт 6: не покладена на роботодавця відповідальність за організацію і здійснення інструктажів, навчання та перевірки знань працівників з питань охорони праці; пункт 7: не зазначений конкретний перелік робіт з підвищеною небезпекою і конкретний перелік робіт, де є потреба у професійному доборі в Порядку для проведення спеціального навчання. В Порядку зазначений загальний перелік робіт підвищеної небезпеки в обсязі НПАОП 0.00-2.01-05; пункт 8: не зазначена в Порядку вимога щодо затвердження наказом (розпорядженням) роботодавця навчальних планів та програм для проведення спеціального навчання; пункт 9: не проводиться перевірка знань з питань охорони праці після спеціального навчання комісією підприємства після проведення навчання безпосередньо на підприємстві; пункт 10: не зазначено в Порядку хто конкретно проводить вступний інструктаж відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця; пункт 11: не затверджений нормативний акт підприємства з охорони праці «Положення про Департамент охорони праці та промислової безпеки АТ «Укрзалізниця» наказом (розпорядженням) роботодавця; пункт 12: не затверджений нормативний акт підприємства з охорони праці всі інструкції з охорони праці наказом(розпорядженням) роботодавця; пункт 20: не надані результати технічного огляду (зовнішній та внутрішній огляд) та гідравлічних випробувань в котла, Е-6,5-14Г № 44657; пункт 35: відсутнє видиме заземлення намотувальному верстаті інв. №000000651; пункт 75 припис: по недостовірним даним проведена ідентифікація об`єкту підвищеної небезпеки, а саме: сумарна маса небезпечної речовини (дизельне паливо) в резервуарах розрахована без урахування повного завантаження відповідно до технологічного регламенту, проектної документації, калібровальних таблиць. Фактично на складі паливно-мастильних матеріалів знаходиться 2 резервуари V=1000 мі та 22 одиниці резервуарів наступним об`ємом: 7,385; 25,045; 53,766; 49, 575; 25,315; 76,268; 61,056; 24,200; 14,713; 24,881; 11,991; 48,858; 47,857; 25,726; 25,298; 54,144; 49,615; 3,017;2,991; 49,519; 2,875; 2,995. Сумарно 687,09 мі. Ідентифікація вищезазначеного об`єкта проведена тільки на 4 із 22 резервуарів, з кількістю дизельного пального 210, 23 т. та без урахування 2 резервуарів V=1000 мі. Відстань від 2 резервуарів V=1000 мі до залізничних колій 45 м.; пункт 76: не відповідає вимогам нормативно-технічної документації експлуатація резервуарів для дизельного палива №№1, 3-5, 7-13, 11а, 16-25, 26, 27: не проводиться своєчасна і якісна оцінка технічного стану, не проводиться комплексна перевірка, а саме: дефектоскопія зварних з`єднань, перевірка якості метала, контроль товщини окремих елементів, геометричної форми та інше вище зазначеного обладнання (р.1, гл.1.8., п.1.8.6. «Правила технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту»); пункт 77: не відповідає вимогам нормативно-технічної документації експлуатація резервуарів, не проводяться періодичні технічні огляди і дефектоскопія для визначення дійсного технічного стану, не проводяться часткові та повні обстеження у визначені терміни резервуарів для дизельного палива №№1, 3-5, 7-13, 11а, 16-25, 26, 27 (р.2, гл.2.1., п.2.1.18. «Правила технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту»); пункт 79: не відповідає вимогам нормативно-технічної документації експлуатація резервуарів не проводяться періодичні зачистки резервуарів для дизельного палива №№1, 3-5, 7-13, 11а, 16-25, 26, 27. (р.2, гл.2.3., п.2.3.1. «Правила технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту»); пункт 86: експертне обстеження повітрозбірника зав. № 01054, реєстраційний (обліковий) № 56306. Висновок експертизи № 01073828-09-03-018.19 від 13.05.2019 «Дорожнього експертного центру» проведено не фахівцем експертного центру Брагинська Ольга Алімівна є провідний інженер ТОВ «Ресурс Діагностика», інформація щодо експерта технічного ОСОБА_1 в Реєстрі експертів технічних - відсутня; пункт 114: роботодавцем не отриманий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме - технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки; пункт 119: допущені до роботи посадові особи, які не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці перед призначенням на посаду: начальник СП «Криворізьке локомотивне депо» ОСОБА_2 ; заступники начальника СП «Криворізьке локомотивне депо» ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , головний механік ОСОБА_5 ; пункт 120: допущені до роботи посадові особи, які не пройшли навчання і перевірку знань НПАОП 0.00-1.13-71; НПАОП 0.00-1.75-15: - майстер ремонтно-господарського цеху ОСОБА_6 ; - майстер цеху з ремонту тепловозів ОСОБА_7 ; - майстер електроцеху ОСОБА_8 ; - майстер пункту технічного обслуговування локомотивів ОСОБА_9 ; - майстер цеху з ремонту електрорухомого складу ОСОБА_10 , пункт 121: не проведене експертне обстеження обладнання, яке відпрацювало граничний строк експлуатації: - локомотиви ВЛ-8 15 од., а саме: електровози ВЛ-8 зав. №№ 218, 340, 1000, 1040, 1090, 128, 273, 507, 617, 882, 956, 1098, 1131, 1220, 1244; - локомотиви ЧМЕ3 2 од., а саме: тепловози ЧМЕ3 зав. №№ 1009, 2346; пункт 122: до виконання робіт підвищеної небезпеки та тих, що потребують професійного добору, відповідно до Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 №263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.1995 з №18/554, допускаються без наявності висновку психофізіологічної експертизи машиністи електровозів та машиністи тепловозів, чим порушено вимоги частини третьої статті 5 Закону України «Про охорону праці» № 2694; пункт 133: робітники підприємства, які проводять роботи підвищеної небезпеки пов`язані зі зберіганням, зливанням нафтопродуктів та експлуатацією обладнання у вибухо-пожежонебезпечній зоні не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, а саме: НПАОП 0.00-1.41-88 «Загальні правила вибухобезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв»; НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті»; пункт 648: не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці члени постійно діючої комісії по перевірці знань з питань охорони праці відповідно до Наказу від 08.11.2021 № НКГ-3/321, а саме: загальний курс з ОП; «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98; пункт 150: не відповідає вимогам нормативно-технічної документації експлуатація резервуарів для зберігання дизельного палива №№ 21,23,24 не підлягають резервуари періодичним зачисткам; пункт 166: не проводиться аналіз повітряного середовища на місці проведення газонебезпечних робіт після виконання підготовчих робіт; пунктів 205, 365: -на час проведення перевірки в цеху по ремонту не надано протокол про проведення чергової чинної перевірки домкратів ДЕТ-30 для підняття рухомого складу. Закон України № 2694, стаття 13 п.5.2.12 НПАОП 63.21-1.25-07; -на час проведення перевірки тепловозоремонтного цеху не надано протокол про проведення чергової чинної перевірки домкратів ДЕТ- 30 для тепловозів. Закон України № 2694,стаття 13 п.5.2.12 НПАОП 63.21-1.25-07; пункт 222: кран козловий обліковий № 3145/ПМ поверхнева гниль напівшпалків підкранової колії, що є порушенням Закону України № 2694, стаття 13 Пункт 22 глава 3 розділу IV НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання; пункт 223, 277, 297: -посудинам, що працюють під тиском облікові №№ 62450, 62830 не забезпечено проведення технічного огляду; -посудинам, що працюють під тиском облікові №№ 62991, 62995 не забезпечено проведення технічний огляд; -посудина, що працює під тиском обліковий № 56360 не проведений позачерговий повний технічний огляд після досягнення граничного строку експлуатації; пункт 244: не надані результати технічного огляду (зовнішній та внутрішній огляд) та гідравлічних випробувань котлів котла ДКВР 6,5-13 № 1152; пункт 276: кран-укосина обліковий № Д891 не проведено періодичний технічний огляд після закінчення призначеного строку служби; пункт 308: перевірка знань у «Марганецькому центрі професійного розвитку персоналу» у машиніста крану ОСОБА_11 і стропальника ОСОБА_12 проведена без участі представника Держпраці (частина перша, друга, четверта, шоста, сьома статті 18 ЗУ № 2694; п. 2.4 розд.2 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», п. 6.1. розд.6 Положення про порядок трудового і професійного навчання неповнолітніх професіям, пов`язаним з роботами із шкідливими та важкими умовами праці, а також з роботами підвищеної небезпеки); пункт 326: По недостовірним даним проведена ідентифікація об`єкту підвищеної небезпеки, а саме: сумарна маса небезпечної речовини (дизельне паливо) в резервуарах розрахована без урахування повного завантаження відповідно до технологічного регламенту, проектної документації, калібровальних таблиць.; фактично на складі паливно-мастильних матеріалів знаходиться 3 резервуари: V=60 мі; V=50 мі; V=700 мі. Сумарно 810 мі. Ідентифікація вищезазначеного об`єкта проведена тільки на 2 резервуари, без урахування резервуару=700 мі. Розрахунки проведено тільки на 93 тони дизельного палива. Не проведена ідентифікація дизельного мастила; пункт 333: працівники депо, які зайняті на роботах з персональними комп`ютерами не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці та безпечного використання екранних пристроїв; пункт 344: медичні працівники, які проводять передрейсовий та післярейсовий медичні огляди водіїв транспортних засобів, не пройшли курси з метою набуття спеціальних знань; пункт 353: до складу комісії з перевірку знань з питань охорони тепловозоремонтного цеху не включено представника юридичної служби; пункт 354: не визначено нормативно-правові акти з охорони праці, додержання вимог яких входить до функціональних обов`язків працівників підприємства і за якими проводиться перевірка знань з питань охорони праці тепловозоремонтного цеху; пункт 371: рукава ремонтно-механічного цеху для газового зварювання та різання металу не пройшли гідравлічне випробування на міцність тиском; пункт 408: працівник Нікопольського моторвагонного депо ОСОБА_13 пройшла навчання в Марганецькому центрі професійного розвитку персоналу з професії «машиніст крану (кранівник) другого розряду», яка відноситься до робіт на об`єктах підвищеною небезпеки та отримала відповідну професію склавши іспит кваліфікаційній комісії (протокол від 17.09.2021), до складу котрої не включені представники Держпраці, у відповідності до Положення про порядок кваліфікаційної атестації та присвоєння кваліфікації особам, які здобувають професійно-технічну освіту, затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України за №201/469 від 31.12.1998 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України за №124/3417 від 01.03.1999 (Ст.13 ЗУ №2694; п.21 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками»; п.1.14. розділу ІІІ НПАОП 60.1-1.02-12 «Правила безпечної експлуатації контактної мережі та пристроїв електропостачання автоблокування залізниць»); пункт 456: роботодавцем не забезпечено приймання і перевірку ЗІЗ, що надходять на підприємство, на їх відповідність вимогам нормативних документів, не створено комісію з приймання і перевірки ЗІЗ; пункт 499: допущені до виконання робіт без навчання і перевірки знань з питань охорони праці та безпечного використання екранних пристроїв працівники підприємства (помічник начальника з кадрових питань ОСОБА_14 , секретар МіхєєваТ.Г., інженер з організації нормування праці ОСОБА_15 та інші); пункти 500, 501, 502: -не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці працівники, безпосередньо зайнятих на роботах зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою роботи в колодязях, траншеях, котлованах, замкнутому просторі (ємкостях, трубопроводах на підставі Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці 301036-021985-123-06-2018) з НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт»; -не розроблений перелік газонебезпечних робіт по підрозділу; -не розроблено інструкцію з охорони праці за видом робіт, а саме: газонебезпечні роботи; пункти 522, 523: -крану автомобільному 8Т210 (обліковий № 73885) не проведено періодичний технічний огляд; -автомобільному підйомнику АП-17 (обліковий № 00565) не проведено періодичний технічний огляд; пункти 122, 485, 619, 669: - до виконання робіт підвищеної небезпеки та тих, що потребують професійного добору, відповідно до Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 №263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554, допускаються без наявності висновку психофізіологічної експертизи машиністи електровозів та машиністи тепловозів; - до виконання робіт підвищеної небезпеки та тих, що потребують професійного добору, відповідно до Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 №263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554, допущені наступні працівники без наявності висновку психофізіологічної експертизи, а саме: роботи на висоті, роботи, пов`язані з підйомом на висоту електромеханіки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; роботи по обслуговуванню діючої електроустановки напругою до 1000 В - електромеханіки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; робота в замкнутих просторах електромеханіки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; - до виконання робіт підвищеної небезпеки та тих, що потребують професійного добору, відповідно до Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 №263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554, допускаються без наявності висновку психофізіологічної експертизи монтери колії та сигналісти; - до виконання робіт підвищеної небезпеки та тих, що потребують професійного добору, відповідно до Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 №263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554, а саме до робіт на висоті, робіт, пов`язаних з підйомом на висоту, допущений машиніст крана (кранівник) ОСОБА_22 без наявності висновку психофізіологічної експертизи; пункт 528: працівник підприємства ОСОБА_23 пройшов навчання в Марганецькому центрі професійного розвитку персоналу з професії «стропальник другого розряду», яка відноситься до робіт на об`єктах підвищеною небезпеки та отримав відповідну професію склавши іспит кваліфікаційній комісії (протокол від 26.03.2021), до складу котрої не включені представники Держпраці, у відповідності до Положення про порядок кваліфікаційної атестації та присвоєння кваліфікації особам, які здобувають професійно-технічну освіту, затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України за №201/469 від 31.12.1998 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України за №124/3417 від 01.03.1999. (Ст.13 ЗУ №2694; п.21 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками»; п.1.14. розділу ІІІ НПАОП 60.1-1.02-12 «Правила безпечної експлуатації контактної мережі та пристроїв електропостачання автоблокування залізниць»); пункт 578: водіям транспортних засобів не проводиться психофізіологічна експертиза; пункт 615: роботодавець не подав декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: верхолазні роботи; пункт 644: не проведений періодичний технічний огляд вантажопідіймальному механізму, обліковий № Д1031, після закінчення призначеного строку служби; пункт 649: не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці працівники структурного підрозділу «Дніпровського Головного матеріально технічного складу» смт. Іларіонове в кількості 79 працівників, а саме: Начальник складу ОСОБА_24 ; Головний інженер ОСОБА_25 ; Заступник начальника складу ОСОБА_26 ; Провідний інженер програміст ОСОБА_27 ; Інженер ОСОБА_28 ; Інженер 2 категорії ОСОБА_29 ; Інженер з охорони праці 1 категорії ОСОБА_30 ; Майстер ОСОБА_31 ; Машиніст крану ОСОБА_32 ; Машиніст крану ОСОБА_33 ; Машиніст мотовозу ОСОБА_34 ; Машиніст мотовозу ОСОБА_35 ; Вантажник ОСОБА_36 ; Вантажник ОСОБА_37 ; Вантажник ОСОБА_38 ; Вантажник ОСОБА_39 ; Оператор ЕОМ ОСОБА_40 ; Комірник ОСОБА_41 ; Комірник ОСОБА_42 ; Товарознавець ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; Комірник ОСОБА_45 ; Комірник ОСОБА_46 ; Комірник ОСОБА_47 ; Комірник ОСОБА_48 ; Комірник ОСОБА_49 ; Комірник ОСОБА_50 ; Комірник ОСОБА_51 ; Товарознавець ОСОБА_52 ; Товарознавець ОСОБА_53 ; Комірник ОСОБА_54 ; Товарознавець ОСОБА_55 ; Майстер ОСОБА_56 ; Водій автотранспортних засобів ОСОБА_57 ; Водій автотранспортних засобів ОСОБА_58 ; Водій автотранспортних засобів ОСОБА_59 ; Водій автотранспортних засобів ОСОБА_60 ; Водій автотранспортних засобів ОСОБА_61 ; Диспетчер автомобільного транспорту ОСОБА_62 ; Водій автотранспортних засобів ОСОБА_63 ; Водій автотранспортних засобів ОСОБА_64 ; Майстер ОСОБА_65 ; Майстер ОСОБА_66 ; Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_67 ; Слюсар сантехнік ОСОБА_68 ; Столяр ОСОБА_69 ; Товарознавець ОСОБА_70 ; Комірник ОСОБА_71 ; Оператор котельної ОСОБА_72 ; Оператор котельної ОСОБА_73 ; Оператор котельної ОСОБА_74 ; Оператор котельної ОСОБА_75 ; Сторож ОСОБА_76 ; Сторож ОСОБА_77 ; Сторож ОСОБА_78 ; Сторож ОСОБА_79 ; Сторож ОСОБА_80 ; ОСОБА_81 ; Сторож ОСОБА_82 ; Сторож ОСОБА_83 ; Сторож ОСОБА_84 ; Сторож ОСОБА_85 ; Сторож ОСОБА_86 ; Сторож ОСОБА_87 ; Прибиральник службових приміщень ОСОБА_88 ; Прибиральник службових приміщень ОСОБА_89 ; Старший інспектор з контролю якості продукції ОСОБА_90 ; Майстер Храпська О.Я.; Товарознавець ОСОБА_91 ; Інспектор товарознавець Терехова Ж.П.; Експедитор ОСОБА_92 ; Інспектор з контролю якості продукції ОСОБА_93 ; Майстер ОСОБА_94 ; Акумуляторник ОСОБА_95 ; Акумуляторник ОСОБА_96 ; Газозварник ОСОБА_97 ; Газозварник ОСОБА_98 ; Вантажник ОСОБА_99 ; Вантажник ОСОБА_100 ; пункт 691: не зазначено в «Інструкції з охорони праці №8 для старшого прийомоздавальника та прийомоздавальника вантажу та багажу станції Правда» вимоги з охорони праці при тимчасовому зберіганні небезпечних вантажів на території залізниці; пункт 693: не розроблена інструкція з охорони праці про порядок роботи з вагонами з небезпечними вантажами; пункт 702: експертне обстеження крана залізничного ЄДК-1000/4 заводський №106; Висновок експертизи №057.05/ПМ-2021 від 05.03.2021 ВП «Дніпровського регіонального експертного-технічного центру» проведено не фахівцем експертного центру і експертом технічним не атестованим в установленому порядку. Експерт технічний Степанцов О.Д. в Реєстрі експертів технічних зазначений як фізична особа. Інформація по експерту технічному Пустовому С.М. в Реєстрі експертів відсутня; пункт 700: не проведено експертне обстеження крана залізничного ЄДК-1000/4 заводський №106, крана залізничного ЄДК-300/2 заводський №418. згідно з вимогами нормативно-правових актів щодо проведення експертного обстеження; пункт 705: експертне обстеження повітрозбірників зав.№2916, реєстр.№ДС-1047; зав.№2922, реєстр.№ДС-1051 Висновок експертизи №106.13/ДС-1047 від 09.09.2019; №105.13/ДС-2019 від 09.09.2019 «Дорожнього експертного-технічного центру» проведено не фахівцем експертного центру ОСОБА_101 - є начальник відділу контроля ТОВ «Ресурс-Діагностика»; пункт 718 припису: не проведено державний технічний огляд технологічних транспортних засобів, у кількості 8 од., а саме: Трактор Т-330Р-1-01, держ. № НОМЕР_1 ; Трактор Т-330, держ. № НОМЕР_2 ; Трельовочний трактор ТТ-4, держ. № НОМЕР_3 ; Броньований важкий тягач БТТ-1, держ. № НОМЕР_4 ; Броньований важкий тягач БТТ-1, держ. № НОМЕР_5 ; Трактор Т-100 Бульдозер ДЗ-53, держ. № НОМЕР_6 ; Трактор ДЕТ-250 Бульдозер ДЗ-118, держ. № НОМЕР_7 ; Трактор Т-330-Р-1 Бульдозер ДЗ-59 ХЛ.50.00.000, держ. № НОМЕР_8 ; пункт 719: не проведено обов`язковий технічний контроль транспортному засобу - автомобіль МАЗ 437-041 держ. № НОМЕР_9 ; пункт 719: інженер з охорони праці ОСОБА_102 не контролює безпечну експлуатацію електроустановок, не має групу ІV з електробезпеки; пункт 745 припису: начальник району контактної мережі станції Павлоград-1 ОСОБА_103 , начальник району контактної мережі станції Самойлівка ОСОБА_104 , начальник району контактної мережі станції Мінеральна ОСОБА_105 , начальник району контактної мережі станції Славянка ОСОБА_106 , начальник району електропостачання ОСОБА_107 , начальник ремонтно-ревізійної дільниці Фірсов О.О., як особи, які здійснюють випуск на лінію автомобільний транспорт не пройшли навчання і перевірку знань «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» та допущені до роботи; пункт 753: під час проведення кваліфікаційної атестації осіб з професій, спеціальностей та спеціалізацій, пов`язаних з роботами на об`єктах з підвищеною небезпекою праці, що перебувають під наглядом спеціально уповноважених державних органів, до складу кваліфікаційних комісій не включаються представники цих органів (Держпраці) (Ст.13 ЗУ №2694; п.21 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками»; п.1.14. розділу ІІІ НПАОП 60.1-1.02-12 «Правила безпечної експлуатації контактної мережі та пристроїв електропостачання автоблокування залізниць»); пункт 759: під час укладання трудового договору не всіх працівників поінформовано під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, можливі наслідки їх впливу на здоров`я та про права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору; пункт 760: власником не в повному обсязі забезпечено за свої кошти організацію проведення попереднього (при прийнятті на роботу) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року; пункт 762: проведення лабораторних досліджень умов праці організовано не на всіх робочих місцях, у тому числі, не організовано проведення лабораторних досліджень умов праці всіх працівників під час роботи з екранними пристроями; пункт 189: не забезпечено достатню кількість електротехнічних працівників; пункт 185: до складу комісії з перевірку знань з питань охорони не включено представника юридичної служби; пункт 595: на дрезини ДГКу-4678 (обл. № Д 1118), ДГКу -1910 (обл. № Д 1169) та кран-балки облікові - номери Д728т, Д183т, Д185т, Д186т, Д727т не проведено періодичний технічний огляд. Позивач, не погодившись з винесеними Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області з пунктами припису №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 35,75, 76,77, 79,86, 114, 119, 120, 121, 122, 485,619, 669, 133,648, 150, 166, 205, 365, 222, 223, 244, 276, 277, 297, 308, 326, 333, 344, 353, 354, 371, 408, 456, 499, 500, 501, 502, 522, 523, 528, 578, 615, 649, 691, 693, 700, 702, 705, 718, 719, 726, 745, 753, 759, 760, 762, 189, 185, 595, 644 та вважаючи пункти припису протиправними звернувся до суду з даним позовом. Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877від 05.04.2007 (надалі по тексту також - Закон №877-V). Згідно статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Відповідно до частини 5 статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені у частині 5 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону (частина шоста статті 2 Закону №877-V). Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (стаття 3 Закону №877-V). Згідно з приписами частини 4 статті 4 Закону №877-V, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Частиною 1 статті 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (далі - Положення №96) врегульовано, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення. Згідно із пунктом 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України №340 від 27 березня 2015 року, Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці. За пунктом 7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом. Отже, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у системі органів виконавчої влади є уповноваженим територіальним органом для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю фізичними та юридичними особами. Підставою для проведення перевірки позивача стали наказ від 14.01.2022 № 64-Д та направлення від 14.01.2022 № 10/5.2-Н. Апеляційний суд погоджується з аргументами суду першої інстанції, що правовою підставою для проведення контролюючими органами заходів державного контролю з питань праці є також Конвенція Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікована Законом України №1985-IV від 08.09.2004. Згідно з нормами статті 12 Конвенції №81, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (стаття 16 Конвенції №81). Таким чином, визначена відповідачем форма планового заходу державного контролю, а саме інспекційне відвідування позивача, є обґрунтованою та відповідала вимогам чинного на час проведення такого заходу законодавства, а відтак, наведені стороною позивача доводи щодо протиправності таких дій є безпідставними. Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Стосовно суті порушень, встановлених в пунктах оскаржуваного припису №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 35,75, 76,77, 79,86, 114, 119, 120, 121, 122, 485,619, 669, 133,648, 150, 166, 205, 365, 222, 223, 244, 276, 277, 297, 308, 326, 333, 344, 353, 354, 371, 408, 456, 499, 500, 501, 502, 522, 523, 528, 578, 615, 649, 691, 693, 700, 702, 705, 718, 719, 726, 745, 753, 759, 760, 762, 189, 185, 595, 644, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було досліджено матеріали справи та встановлено, що відповідачем не вжито усіх заходів з метою зібрання достатньої доказової бази під час проведення інспекційного відвідування та зроблено передчасний висновок про факт виявлених порушень, фактично всі вони гуртуються на недосліджені та ненаданні відповідачем правової оцінки поданим позивачем документам з поясненнями за вх.№2779 від 03.02.2022 року, та які підлягають врахуванню відповідачем при прийнятті припису. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийнятий відповідачем припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки та гігієни праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.02.2022 № 11/5.2 в частині виявлених порушень, які зазначені в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 35,75, 76,77, 79,86, 114, 119, 120, 121, 122, 485, 619, 669, 133,648, 150, 166, 205, 365, 222, 223, 244, 276, 277, 297, 308, 326, 333, 344, 353, 354, 371, 408, 456, 499, 500, 501, 502, 522, 523, 528, 578, 615, 649, 691, 693, 700, 702, 705, 718, 719, 726, 745, 753, 759, 760, 762, 189, 185, 595, 644 цього припису, є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки позивачем виконано покладений на нього обов`язок стосовно надання необхідних документів, однак відповідачем вказані документи протиправно не були враховані, що призвело до прийняття необґрунтованих пунктів оскаржуваного припису. Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 в адміністративній справі №160/3886/22 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України. Повний текст постанови складено 24 жовтня 2022 року. Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко суддя С.В. Білак суддя В.А. Шальєва