Постанова 4852 № 160/5920/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 11 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5920/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 р. (суддя Голобутовський Р.З.) в справі № 160/5920/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (далі ПАТ «ДМК») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі ГУ Держпраці) про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №18/4.4-517 від 03.03.2021 р. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасоване припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень №18/4.4-517-07 від 03.03.2021 року. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає неправильним висновок суду першої інстанції про не встановлення недотримання позивачем п. 5.1 Правил внутрішного трудового розпорядку (ПВТР). В порушення п. 5.1 ПВТР з графіком № 7А604 на 2020 рік ОСОБА_1 ознайомлено лише 04.12.2020 р., а не за два місяці, як передбачено ПВТР, тому він був позбавлений можливості бути повідомлений, які саме дні та в якому місяці протягом 2020 року були для нього робочими та/або вихідними, що призвело до порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП. Той факт, що ОСОБА_1 належним чином ознайомлений з наказами та розпорядженням, які передбачали інформаційне повідомлення про зміну істотних умов праці, не свідчить про ознайомлення про зміну істотних умов праці, оскільки такі накази не дають відомостей, які саме зміни відбудуться. Думка суду першої інстанції, що ОСОБА_1 працював за графіком № 7А604 протягом 2020 року, відсутність у нього прогулів до 24.11.2020 р., не є документальним підтвердженням ознайомлення його з графіком до 04.12.2020 р. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що період з 24.02.2021 року по 03.03.2021 року на підставі наказу від 24.02.2021 року № 265-П та направлення на проведення інспекційного відвідування від 24.02.2021 року №147-Н головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Ярко Н.Ю. та провідним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043). За результатами перевірки складено акт від 03.03.2021 року №18/4.4-517, яким встановлені наступні порушення: ч. 3 ст. 32 КЗпП України в частині недотримання вимог пункту 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, якими передбачено ознайомлення працівників за два місяця з Графіком №7А604 «Для робітників комбіната, працюючих в режимі неповного робочого часу з зайнятістю 60 від баланса робочого часу, по 3-денному робочому тижню в одну зміну (денну), вихідні дні - субота, неділя, понеділок, вівторок» на 2020 рік, ОСОБА_1 ознайомлено лише 04.12.2020. В Графіку №7А604 на 2020 рік визначені умовні ознаки змін, днів відпочинку, святкових днів; тривалість робочої зміни у кожному місяці; додаткові робочі дні протягом року, які визначають роботу працівників понад 3-денний робочий тиждень. Так, наприклад: 24 листопада 2020 року - вівторок, за графіком №7А604 - денна зміна та 4-денний робочий тиждень (з вівторка по п`ятницю); ч. 1, ч. 2 ст. 56 КЗпП України, опис порушення: частиною першою та другою статті 56 КЗпП України, якою визначено, що за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Відповідно до зазначеного, ОСОБА_1 з Графіком №7А604 «Для робітників комбіната, працюючих в режимі не повного робочого часу з, зайнятістю 60% від баланса робочого часу, по 3-денному робочому тижню в одну зміну (денну), вихідні дні - субота, неділя, понеділок, вівторок» на 2020 рік не було ознайомлено до його введення. Таким чином, не отримана згода працівника (в даному випадку ОСОБА_1 ) на умови роботи з неповним робочим тижнем за Графіком №7А604 на 2020 рік, в якому визначено додаткові робочі дні, в тому числі 24.11.2020 року; ст. 67, ст. 69 КЗпП України, опис порушення: ОСОБА_1 не було ознайомлено з Графіком №7А604 «Для робітників комбіната, працюючих в режимі неповного робочого часу з зайнятістю 60% від баланса робочого часу, по 3-денному робочому тижню в одну зміну (денну), вихідні дні - субота, неділя, понеділок, вівторок» на 2020 рік до його введення, в якому визначені конкретні вихідні дні. Таким чином, 24.11.2020 (вівторок) для ОСОБА_1 було робочим днем, з яким його не було ознайомлено; ч. 1 ст. 147 КЗпП України, опис порушення: за порушення трудової дисципліни до працівника застосовується тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Оскільки ОСОБА_1 не був ознайомлений з графіком №7А604 «Для робітників комбіната, працюючих в режимі неповного робочого часу в зміну (денну), вихідні дні субота, понеділок, вівторок» на 2020 рік то й 24.11.2020 року не може вважатися прогулом. Оскільки саме в Графіку №7А604 «Для робітників комбіната, працюючих в режимі неповного робочого часу з зайнятістю 60% від баланса робочого часу, по 3-денному робочому тижню в одну зміну (денну), вихідні дні субота, неділя, понеділок, вівторок» на 2020 рік визначено додаткові робочі дні, в тому числі 24.11.2020 року (вівторок). При ознайомленні з наказом від 21.12.2020 року №1121 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності робітника відділу контролю постачань» ОСОБА_1 зазначив, що не згоден, оскільки з графіком №7А604 був ознайомлений 04.12.2020 року. Копію акту державного нагляду отримано директором з персоналу 03.03.2021 року та підписано без зауважень. На підставі виявлених порушень 03.03.2021 року відповідачем винесено припис №18/4.4-517-07 про усунення виявлених порушень законодавства про працю, яким зобов`язано керівника ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» усунути виявлені порушення ч. 3 ст. 32, ч. 1, ч. 2 ст. 56, ст. 67, ст. 69, ч. 1 ст. 147 КЗпП України у строк до 22.03.2021 року. Не погодившись з висновками акту, ПАТ «ДМК» 09.03.2021 року за вих. №01/162, направив на адресу Управління Держпраці зауваження. 17.03.2021 року інспекторами праці розглянуто подані зауваження та листом (вих. №47/4.4-11) залишено їх без задоволення, оскільки наведені в них факти не спростовують висновки, викладені в акті №18/4.4-517 від 03.03.2021 року. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з не встановлення допущення позивачем порушень ч. 3 ст. 32, ч. 1, ч. 2 ст. 56, ст. 67, ст. 69, ч. 1 ст. 147 КЗпП України, усунення яких вимагається оскаржуваним приписом №18/4.4-517-07 від 03.03.2021 року, а тому останній є таким, що складений без достатніх підстав для його складання та підлягає скасуванню судом як протиправний. При цьому суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 , за зверненням якого проведено інспекційне відвідування, був належним чином ознайомлений з наказом та розпорядженням про зміни в графіку та режиму роботи. Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне. Судом встановлено, що ГУ Держпраці на підставі наказу від 24.02.2021 р. № 265-П та направлення на проведення інспекційного відвідування від 24.02.2021 р. проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю ПАТ «ДМК» (код ЄДРПОУ 05393043), за результатами якого складено акт від 03.03.2021 р. №18/4.4-517. В акті № 18/4.4-517 зазначено про встановлення порушень з боку ПАТ «ДМК» ч. 3 ст. 32 КЗпП України в частині недотримання вимог пункту 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, якими передбачено ознайомлення працівників за два місяця з графіком №7А604 «Для робітників комбіната, працюючих в режимі неповного робочого часу з зайнятістю 60 від баланса робочого часу, по 3-денному робочому тижню в одну зміну (денну), вихідні дні -субота, неділя, понеділок, вівторок» на 2020 рік, з яким ОСОБА_1 ознайомлено 04.12.2020 р.; ч. 1, ч. 2 ст. 56 КЗпП України в частині не ознайомлення ОСОБА_1 з графіком №7А604 до його введення та не отримання згоди працівника на умови роботи з неповним робочим тижнем за графіком №7А604 на 2020 рік; ст. 67, ст. 69 КЗпП України в частині не ознаймлення ОСОБА_1 з графіком №7А604 на 2020 рік до його введення, в якому визначені конкретні вихідні дні; ч. 1 ст. 147 КЗпП України в частині застосування дисциплінарного стягнення через не ознайомлення працівника ( ОСОБА_1 ) з графіком №7А604. Таким чином, порушення вимог трудового законодавства, які вимагає усунути відповідач, зводяться до того, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з графіком №7А604 на 2020 рік до його введення. При цьому припис не містить способу усунення виявлених в ході інспекційного відвідування порушень. Судом також встановлено, що наказом ПАТ «ДМК» від 01.10.2019 р. №1217 «Про зміни в організації виробництва та праці структурних підрозділів» наказано для працівників комбінату тимчасово, на період зупинку роботи основних агрегатів та обладнання, ввести режим неповного робочого часу за графіком 7А з зайнятістю не більше 60% від балансу робочого часу з оплатою за фактично відпрацьований час (а.с. 41). З цим наказом ОСОБА_1 ознайомлений 07.10.2019 р. (а.с. 41). Наказом ПАТ «ДМК» від 27.11.2019 р. №1367 «Про введення графіків роботи з неповним робочим часом» наказано ввести в дію з 01.12.2019 р. графік роботи з неповним робочим часом (а.с. 42). Додатком на цього наказу є перелік графіків роботи з неповним робочим часом, які вводяться з 01.12.2019 р., (а.с. 42 зв. - 43), згідно з яким графік 7А604 встановлює для працівників комбінату, які працюють в режимі неповного робочого часу з зайнятістю 60% від балансу робочого часу, за триденним робочим тижнем, в одну зміну (денну), тривалість зміни 7,71 годин, вихідні (субота, неділя, понеділок, вівторок). ОСОБА_1 02.12.2019 р. ознайомлений під підпис з наказом № 1367 від 27.11.2019 р. (а.с. 44). Розпорядженням по службі безпеки від 02.12.2019 р. №90 «Про зміну графіку та режиму роботи» на підставі наказів по комбінату від 01.10.2019 р. №1217 «Про зміни в організації виробництва та праці структурних підрозділів» та від 27.11.2019 року №1367 «Про введення графіків роботи з неповним робочим часом», враховуючи надану ОСОБА_1 згоду на зміну істотних умов праці (згідно з попередженням про введення істотних умов праці від 07.10.2019 р.), ОСОБА_1 з 07.12.2019 р. (тобто з дотриманням 2-х місячного строку з дати попередження) змінений графік роботи 7А (для працівників комбінату, що працюють за п`ятиденним робочим тижнем в одну зміну (денну), тривалість зміни 8 годин) на графік 7А604 (для працівників комбінату, що працюють в режимі неповного робочого часу із зайнятістю 60% від балансу робочого часу за триденним робочим тижнем в одну зміну (денну), тривалістю зміни 7,71 годин, вихідні субота, неділя, понеділок, вівторок), ОСОБА_1 ознайомлений з розпорядженням 07.12.2019 р. (а.с. 45). Працівнику ОСОБА_1 07.10.2019 р. вручено попередження про зміну істотних умов праці, а саме введення режиму неповного робочого часу за графіком 7А (денний графік роботи) із зайнятістю не більше 60% від балансу робочого часу з оплатою за фактично відпрацьований час, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис, та ним 07.10.2019 р. надано письмову згоду на зміну істотних умов праці (а.с. 47). З графіком роботи №7А604 ОСОБА_1 ознайомлений 04.12.2020 р. (а.с. 46). Таким чином, спірним під час апеляційного перегляду справи є виключно питання доведеності дотримання ПАТ «ДМЗ» вимог законодавства про працю та Правил внутрішнього трудового розпорядку стосовно належного попередження працівника ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці. Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Частиною третьою статті 32 КЗпП встановлено, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Згідно зі статтею 56 КЗпП за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. <…> Оплата праці в цих випадках провадиться пропорціонально відпрацьованому часу або залежно від виробітку. Робота на умовах неповного робочого часу не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників. Відповідно до статті 67 КЗпП при п`ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день. Загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п`ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем. У випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого. З метою створення сприятливих умов для використання святкових та неробочих днів (стаття 73), а також раціонального використання робочого часу Кабінет Міністрів України не пізніше ніж за три місяці до таких днів може рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій перенести вихідні та робочі дні у порядку і на умовах, установлених законодавством, для працівників, яким встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. Власник або уповноважений ним орган у разі застосування рекомендації Кабінету Міністрів України не пізніше ніж за два місяці видає наказ (розпорядження) про перенесення вихідних та робочих днів на підприємстві, в установі або організації, погоджений з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). За змістом статті 69 КЗпП на підприємствах, в установах, організаціях, зупинення роботи яких неможливе з виробничо-технічних умов або через необхідність безперервного обслуговування населення, а також на вантажно-розвантажувальних роботах, пов`язаних з роботою транспорту, вихідні дні надаються в різні дні тижня почергово кожній групі працівників згідно з графіком змінності, що затверджується власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації. Пунктом 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», затверджених на конференції трудового колективу 29.08.2012 р., передбачено, що у залежності від характеру виробництва та умов праці відділом НОПіЗ та управлінням інформаційних технологій розробляється щорічно графіки робіт, що визначають час початку і закінчення роботи, закінчення роботи в передсвяткові дні, початку і закінчення перерви, а також дні відпочинку і переходу працівників зі зміни в зміну та інше. Графіки робіт затверджуються начальником управління персоналом, узгоджуються з профспілковим комітетом комбінату і доводяться до відома працівників не пізніше, ніж за два місяці до введення їх в дію (а.с. 67). Судом встановлено, що з наказами по ПАТ «ДМК» від 01.10.2019 р. №1217 «Про зміни в організації виробництва та праці структурних підрозділів» та від 27.11.2019 року №1367 «Про введення графіків роботи з неповним робочим часом», попередженням про зміну істотних умов прані від 07.10.2019 р., розпорядженням по службі безпеки від 02.12.2019 р. №90 «Про зміну графіку та режиму роботи» та графіком роботи №7А604 ОСОБА_1 ознайомлений та 07.10.2019 р. надав письмову згоду на встановлення змін істотних умов праці. При цьому, починаючи з 07.12.2019 р., ОСОБА_1 працював за графіком роботи №7А604. Суд визнає необґрунтованими доводи апелянта стосовно неправильного висновку суду першої інстанції про дотримання позивачем вимог законодавства про працю в частині ознайомлення ОСОБА_1 зі змінами істотних умов праці, а саме ознайомлення з наказами та розпорядженням, оскільки в порушення п. 5.1 ПВТР з графіком № 7А604 на 2020 рік ОСОБА_1 ознайомлено лише 04.12.2020 р., а не за два місяці, як передбачено ПВТР. Законодавцем у частині третій статті 32 КЗпП чітко встановлений обов`язок роботодавця з повідомлення працівника про зміну істотних умов праці, зокрема, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, не пізніше ніж за два місяці. При цьому зміна істотних умов праці (як в цьому випадку режиму роботи, встановленого неповного робочого часу) вводиться роботодавцем шляхом видання відповідних наказів. Посилання апелянта на те, що ознайомлення ОСОБА_1 з наказами та розпорядженнями, які передбачали інформаційне повідомлення про зміну істотних умов праці, не свідчить про ознайомлення про зміну істотних умов праці, оскільки такі накази не дають відомостей, які саме зміни відбудуться, є безпідставними, адже саме наказами та розпорядженням передбачено зміну істотних умов праці в частині зміни режиму роботу та встановлення неповного робочого часу. Конкретний графік роботи видається роботодавцем на виконання таких наказів та не є тим розпорядчим документом, яким повідомляється працівник про зміну умов праці. Суд зазначає, що неналежне ознайомлення працівника з конкретним графіком роботи не може свідчить про недотримання роботодавцем вимог про ознайомлення працівника з істотними змінами умов праці, а може розглядатися як підстава позову при вирішенні індивідуального трудового спору працівника. Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем на виконання вимог статей 32 та 56 КЗпП, з дотриманням двомісячного строку на введення змін істотних умов праці, ознайомлено ОСОБА_1 з такими змінами, 07.10.2019 р. ОСОБА_1 надано письмову згоду на введення зміни істотних умов праці, а саме введення режиму неповного робочого часу за графіком 7А (денний графік роботи) із зайнятістю не більше 60% від балансу робочого часу з оплатою за фактично відпрацьований час, тому отримавши письмову згоду на введення неповного робочого часу, про що зазначено у попередженні про введення змін істотних умов праці від 07.10.2019 року, між ОСОБА_1 та ПАТ «ДМК» досягнуто згоду на введення неповного робочого часу із зайнятістю не більше 60% від балансу робочого часу з оплатою за фактично відпрацьований час. Враховуючи відсутність підстав вважати, що позивачем порушено частину третю статті 32 КЗпП України, пункт 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, статті 56, 67, 69 КЗпП, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність припису про усунення порушень. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 р. справі № 160/5920/21 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 р. справі № 160/5920/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 11.10.2021 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом. Повне судове рішення складено 11.10.2021 р. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко