Постанова 4824 № 367/1679/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 жовтня 2022 року м. Київ справа № 367/1679/21 провадження № 22-ц/824/9808/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач) суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф. за участю секретаря судового засідання - Шевчук А.В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» - Євтодьєва Анатолія Олександровича на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року у складі судді Зуєвич Л.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - В С Т А Н О В И В: У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - Жуков Д.О. звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 6241, вчиненого 17 грудня 2020 року приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за період з 26 серпня 2020 року по 22 жовтня 2020 року у розмірі 488 334,68 грн за кредитним договором №209/П/40/2007-840 від 24 жовтня 2007 року. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено. 23 вересня 2021 рокупредставником ОСОБА_1 - Жуковим Д.О. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 28 000 грн. Обґрунтовував подану заяву тим, що у розділі 5 «Судові витрати» позовної заяви у даній справі позивач зазначав, що у зв`язку з необхідністю захисту своїх прав шляхом звернення до суду та відсутністю у нього юридичної освіти та досвіду у галузі права, він звернувся за отриманням професійної правничої допомоги. А наприкінці позовної заяви позивачем було зазначено, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат позивача складається з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. До позовної заяви було додано договір № 34 від 04 березня 2021 року про надання правничої допомоги з дорученням, Звіт №1 від 09 березня 2021 року, в якому деталізовано перелік конкретної правничої допомоги, що надавалася позивачу та яка була пов`язана з підготовкою позовної заяви у даній справі, а також виписка з банківського рахунку про оплату позивачем правничої допомоги. Зазначав, що в матеріалах справи містяться ордер адвоката та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - Жукова Д.О. задоволено. Стягнуто з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою в сумі 28 000 грн. Не погоджуючись з указаним додатковим рішенням, 05 серпня 2022 року представник відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» - Євдотьєв А.О. звернувся безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень. Вважає оскаржуване додаткове рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства. Зазначає, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи. Вважає, що покладення судових витрат на ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» по даній цивільній справі у розмірі 28 000 грн є неправильним і несправедливим, а відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 1 000 гривень. На думку апелянта дана справа не є складною, а є малозначною, а визначення учасників судового процесу не потребувало значних глибинних правових досліджень. Вказує, що подати клопотання про зменшення у суді першої інстанції у відповідача можливості не було, оскільки у ході розгляду справи дана вимога не зазначалася. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги. 24 жовтня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача ОСОБА_1 - Жукова Д.О., в якому останній просить відмовити ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у задоволенні апеляційної скарги, стягнути з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 18 200 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, вирішити питання щодо винесення окремої ухвали з приводу поведінки адвоката Євдотьєва А.О. Уважає, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» має понести наслідки своєї бездіяльності та спроби введення суду в оману з метою домогтися скасування законного судового рішення з огляду на дії адвоката Євдотьєва А.О. щодо ненадання жодного доказу того, що товариство не працювало до серпня 2022 року, у зв`язку з чим не могло звернутися до суду з апеляційною скаргою вчасно, а також того, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не мало можливості подати клопотання про зменшення судових витрат в суді першої інстанції, пославшись на те, що у ході розгляду справи дана вимога не зазначалася. Разом з тим, такі доводи до уваги судом не приймаються, оскільки викладені представником позивача обставини щодо надання адвокатом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» - Євдотьєвим А.О. суду неправдивої інформації є підставою для вивчення судом обставин справи, з`ясування наведених учасниками мотивів та дослідження наданих доказів і ухвалення за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідного рішення. 03 жовтня 2022 року від директора ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» Наваренка В.Г. на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника товариства, в якій останній апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано суду документи на підтвердження понесення ним судових витрат, пов`язаних з правничою допомогу у сумі 28 000 грн. Відповідач своїм правом на подачу письмових пояснень чи заперечень, а також на звернення з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не скористався, отже, визначену позивачем суму правничої допомоги матеріалами справи не спростовано. Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом установлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за номером 6241 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за період з 26 серпня 2020 року по 22 жовтня 2020 року у розмірі 488 334,68 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362,00 грн. Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - Жукова Д.О. задоволено. Стягнуто з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою в сумі 28 000 грн. Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Отже, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина восьма, дев`ята статті 139 ЦПК України). Згідно з положеннями частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтувати наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №14-382цс19. Зі змісту позовної заяви вбачається, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат позивача складає судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. До позовної заяви долучено Договір №34 від 04 березня 2021 року про надання правничої допомоги з дорученням, Звіт №1 від 09 березня 2021 року, в якому деталізовано перелік конкретної правничої допомоги, що надавалася позивачу та яка пов`язана з підготовкою позовної заяви у даній справі, а також виписка з банківського рахунку про оплату позивачем правничої допомоги у розмірі 28 000 грн згідно Доручення №1 від 04 березня 2021 року. Також в матеріалах справи містяться ордер адвоката та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 5.1 Договору №34 від 04 березня 2021 року про надання правничої допомоги на умовах, передбачених цим Договором, виконавець зобов`язується надати замовнику правничу допомогу, а замовник зобов`язаний сплатити виконавцю винагороду та відшкодувати (за наявності) фактичні витрати. Перелік видів правничої допомоги та умови її надання узгоджуються сторонами у відповідному дорученні, яке є невід`ємною частиною даного договору. Винагорода виконавця узгоджується із замовником у відповідному дорученні. Якщо у виключних випадках сторони не визначили її у дорученні, вона визначається у Акті надання правничої допомоги, залежно від обсягу витраченого часу на надання правничої допомоги у погодинній формі оплати. Згідно пункту 2 Додатку №1 від 04 березня 2021 року (Доручення) до договору №34 від 04 березня 2021 року винагорода за надання правничої допомоги, зазначеної у п. 1 цього доручення складає 1 400 грн за годину роботи адвоката. Сторони погодили, що загальний розмір винагороди не може перевищувати 28 000 грн незалежно від тривалості спору та витраченого виконавцем часу. Витрати на правову допомогу у розмірі 28 000 грн фактично сплачені адвокату Жукову Д.О. 05 березня 2021 року року, що підтверджується випискою банку (а.с. 17). Дослідивши додані представником відповідача докази щодо обсягу послуг, наданих адвокатом, а також квитанції, надані на підтвердження їх оплати, суд вірного висновку дійшов, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на вирішення відповідних робіт. Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач не скористався своїм правом на звернення до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, хоча отримав копію позовної заяви, в якій заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, а отже був обізнаний з її змістом. Таким чином, колегія суддів погоджується, що витрати у розмірі 28 000 грн відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також не суперечать принципу розподілу таких витрат, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав до задоволення заяви є цілком законний та обґрунтований. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновку суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду попередньої інстанції. Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах, які безпосередньо стосуються правильності застосування місцевим судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції. Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні, а отже, слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить стягнути з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь позивача 18 200 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Зокрема зазначає, що оскільки згідно Рішення адвокатів про мінімальний гонорар гонорар за представництво клієнта рекомендується встановити у розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати, що складає 0,25 * 6 700 = 1 675 грн, гонорар, погоджений між позивачем та його представником, є цілком співмірним. Як зазначено вище, між ОСОБА_1 та адвокатом Жуковим Д.О. укладено Договір №34 від 04 березня 2021 року про надання правничої допомоги з дорученням, умови якого поширюються і на представництво в апеляційному суді. За змістом пункту 2 Додатку №1 від 04 березня 2021 року (Доручення) до договору №34 від 04 березня 2021 року винагорода за надання правничої допомоги, зазначеної у п. 1 цього доручення складає 1 400 грн за годину роботи адвоката. У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача наведено детальний опис робіт (наданих послуг) - Звіт №2 від 18 жовтня 2022 року про надану правничу допомогу на підставі Договору №34 від 04 березня 2021 року, виконаних адвокатом, із зазначенням затраченого часу. Так представник позивача витратив: 0,5 год. на ознайомлення з апеляційною скаргою; 1 год. - пошук справ скаржника в судах у період з лютого по серпень 2022 року, що спростовує неможливість вчасно звернутися з апеляційною скаргою; 3 год. - аналіз постанов Верховного Суду, на які посилається скаржник для спростування їх релевантності для справи; 0,5 год. - ознайомлення з матеріалами справи суду першої інстанції для спростування твердження скаржника про відсутність попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу, механізму їх розрахунку, доказів їх сплати, заявлення їх до стягнення зі скаржника; 5 год. - підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу, узгодження його з позивачем, оформлення відповідно до вимог ЦПК України, накладення електронного підпису та надіслання копії скаржнику. Додатково закладено 3 години на прибуття до суду, очікування засідання та участь у ньому. На підтвердження сплати витрат на професійну правничу допомогу до справи долучено виписку по руху коштів по рахунку Жукова Д.О . Станом на час ухвалення апеляційним судом рішення від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про доведеність факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 18 200 грн, які є співмірними зі складністю справи, затраченим адвокатом часом та обсягом наданих ним послуг, що є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Оскільки за наслідками розгляду цієї справи апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін, то наявні підстави для компенсації понесених позивачем в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» - Євтодьєва Анатолія Олександровича - залишити без задоволення. Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року - залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 18 200 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено «26» жовтня 2022 року. Головуючий В.А. Кравець Судді О.В. Желепа О.Ф. Мазурик