Постанова 4801 № 134/2240/21

Справа № 134/2240/21 Провадження № 22-ц/801/1888/2022 Категорія: 19 Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В. Доповідач:Матківська М. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2022 рокуСправа № 134/2240/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі: Головуючого: Матківської М. В. Суддів: Сала Т. Б., Сопруна В. В. Секретар: Ковальчук О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Крижопільської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельних ділянок, Ухвалу постановив суддя Лабай О. В. Ухвалу постановлено у смт. Крижопіль Вінницької області Повний текст ухвали складено 15 вересня 2022 року, Встановив: У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Крижопільської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельних ділянок. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Крижопільської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельних ділянок залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з тих підстав, що ухвалу суду вважає передчасною і такою, що прийнята із порушенням норм матеріального і процесуального права, а також вважає її необґрунтованою через неповноту встановлених обставин, які мають значення для справи,, через неправильне дослідження доказів та їх оцінку і неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції належним чином не повідомляв повноважного представника позивача про призначене судове засідання на 15 вересня 2022 року, тому процесуальні права представника позивача були порушені. Суд в оскаржуваній ухвалі посилається на ч. 5 ст. 223 ЦПК України, однак представником позивача неявка в судове засідання відбулася з поважної причини, про що він повідомляв Крижопільський районний суд. Тому за даних обставин неможливо стверджувати, що представником позивача проігноровано судове засідання без поважних причин неявки, в тому числі неповідомленням суду про неявку з об`єктивних і суб`єктивних причин. Відзиви у встановлений судом строк не надходили. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тиховський М. О. апеляційну скаргу підтримав, просить задовільнити її, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись шляхом надсилання повісток на офіційні електронні адреси та засобами телефонного зв`язку. Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав. Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 5 статті 223 та пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач, який належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання та не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Апеляційний суд не погоджується із таким висновком. По справі встановлено, що ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року відкрито провадження у справі; підготовче судове засідання призначено на 01 лютого 2022 року (а. с. 23). У підготовчому судовому засіданні 01 лютого 2022 року, проведеному за участю позивача ОСОБА_1 і його представника - адвоката Бойка А. М. представника відповідача ОСОБА_3 (а. с. 40), оголошено перерву до 15 лютого 2022 року, де згідно довідки сторони у судове засідання не з`явилися (а. с. 59), розгляд справи відкладений на 01 березня 2022 року. 15 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойка А. М. про залучення до участі у справі співвідповідача Крижопільську селищну раду (а. с. 57). Згідно довідки сторони у попереднє судове засідання 01 березня 2022 року не з`явилися (а. с. 64), розгляд справи відкладений на 24 березня 2022 року, де з`явилися учасники справи та ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 березня 2022 року задоволено клопотання представника позивача і залучено до участі у справі співвідповідачем Крижопільську селищну раду; розгляд справи призначений на 18 квітня 2022 року (а. с. 69, 70). У підготовче судове засідання 18 квітня 2022 року з`явилися учасники справи, у тому числі позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бойко А. М. (а. с. 77-78). Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12 травня 2022 року (а. с. 81). У судове засідання 12 травня 2022 року з`явилися учасники справи, у тому числі позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бойко А. М. у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бойко А. М. також надав письмові додаткові пояснення та обґрунтування (а. с. 88-91). Згідно протоколу судового засідання по справі оголошено перерву (а. с. 77-78). Наступне судове засідання призначено на 31 травня 2022 року, в яке також з`явилися позивач і його представник - адвокат Бойко А. М., які надавали свої пояснення. По справі оголошено перерву (а. с. 98-99). У судове засідання 16 червня 2022 року сторони не з`явилися (а. с. 103). У цей день - 16 червня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойка А. М. про відкладення розгляду справи з тих підстав, що ним попередньо було подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Питель М. С. доказів, оскільки на адвокатський запит таких доказів надано не було. Дане клопотання представник просив розглянути без його участі (а. с. 104). Клопотання надійшло до суду 16 червня 2022 року (а. с. 109). Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Питель М. С. докази по справі, розгляд справи відкладений на 11 липня 2022 року (а. с. 115-116). У судовому засіданні 11 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 і його представник адвокат Бойко А. М. приймали участь. По справі оголошено перерву (а. с. 187). Як свідчать наявні в матеріалах справи розписки, у тому числі на ім`я позивача ОСОБА_1 і його представника - адвоката Бойка А. М., вони повідомлені про явку у судове засідання, проте повної дати судового засідання та часу, на який воно призначено ці розписки не містять (а. с. 188, 190). 27 липня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойка А. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справ через те, що Вінницьким окружним адміністративним судом призначено розгляд справи на 11:00 год 27 липня 2022 року, у якій він представляє інтереси позивачів, що підтвердив письмово. При цьому висловив прохання щодо узгодження з ним дати і часу наступного судового засідання (а. с. 199). Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання 27 липня 2022 року, сторони у судове засідання не з`явилися (а. с. 201). До матеріалів справи долучено телефонограми від 27 липня 2022 року, за змістом яких позивача ОСОБА_1 і його представника - адвоката Бойка А. М. повідомлено про призначене судове засідання на 23 серпня 2022 року на 13:00 год (а. с. 202, 204). 22 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Купрія О. М., якою він просив відкласти розгляд справи, оскільки він саме в цей час прийматиме участь у судовому засіданні Вінницького апеляційного суду по справі № 146/1095/20 (а. с. 207, 208). Як пояснив у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тиховський М. О., адвокату Бойку А. М. - представнику позивача ОСОБА_1 , зателефонувала секретар судового засідання і повідомила про те, що 23 серпня 2022 року справа слухатися не буде у зв`язку із поданою представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Купрієм О. М. заявою про відкладення справи. Саме з цих причин, щоб суд не розцінив його неявку без поважних причин, він в свою чергу надіслав 23 серпня 2022 року заяву, якою також повідомив суд про свою неявку у судове засідання, зазначивши причину - свою участь в іншому судовому засіданні у Вінницькому окружному адміністративному суді, де він представляє інтереси третьої особи ОСОБА_4 у справі, призначеній на 11:00 год 23 серпня 2022 року, на підтвердження надав повістку про виклику до суду і ордер на надання правничої (правової) допомоги від 14 квітня 2022 року (а. с. 209-210). Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання 23 серпня 2022 року, сторони у судове засідання не з`явилися (а. с. 211). Згідно телефонограми від 23 серпня 2022 року позивача ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи, призначеної на 15 вересня 2022 року (а. с. 213). Згідно довідки про доставку електронного листа, надісланого представнику позивача - адвокату Бойку А. М. на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному вигляді надісланий документ «Судова повістка про виклик до суду у цивільній, адміністративній, про адміністративні правопорушення, іншій»; документ доставлений до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 215). 15 вересня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Бойка А. М., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, оскільки на 15 вересня 2022 року Господарським судом м. Києва призначено розгляд справи, в якій він представляє інтереси позивача - ТОВ «Сігнет-Центр», надавши у підтвердження копію ухвали Господарського суду м. Києва від 09 серпня 2022 року, якою призначено підготовче засідання на 15 вересня 2022 року по справі № 902/585/22 за позовом ТОВ «Сігнет-Центр» та ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Бойком А. М. ТОВ «Сігнет-Центр» від 14 вересня 2022 року (а. с. 218-222). Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання 15 вересня 2022 року, сторони у судове засідання не з`явилися (а. с. 223) і судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Порядок повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання визначено у статті 128 ЦПК України. Так, згідно з частинами першою - п`ятою цієї статті передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розглядові справи. Аналіз зазначених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, якщо його неявка перешкоджає розгляду справи. Крім того, умовою для застосування пункту 3 частини п`ятої статті 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду. Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. З урахуванням таких встановлених по справі обставин та вимог цивільного процесуального закону, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність повторної неявки позивача та його представника у судове засідання, оскільки судом першої інстанції повідомлено сторону позивача про те, що 23 серпня 2022 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладається, що не свідчить про відкладення розгляду справи по причині неявки позивача та його представника. За наведених обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання постановлена без додержання норм процесуального права, оскільки відсутня одна із правових підстав для цього, а саме - повторність неявки в судове засідання позивача і його представника. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд Постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. ГоловуючийМ. В. Матківська СуддіТ. Б. Сало В. В. Сопрун Повний текст судового рішення складено 26 жовтня 2022 року