Ухвала КЦС ВС № 686/15581/21

Ухвала 20 жовтня 2022 року м. Київ справа № 686/15581/21 провадження № 61-9883ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Латюка Петра Яковича на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу в частині дати та формулювання причини звільнення, зміну дати та формулювання причини звільнення і стягнення вихідної допомоги, ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу в частині дати та формулювання причини звільнення, зміну дати та формулювання причини звільнення і стягнення вихідної допомоги. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ ФОП ОСОБА_1 від 30 червня 2021 року № 05/06-2021-к в частині формулювання підстави звільнення ОСОБА_2 з посади продавця продовольчих товарів. Змінено формулювання підстави звільнення ОСОБА_2 та ухвалено вважати її звільненою з посади продавця продовольчих товарів 30 червня 2021 року за власним бажанням у зв`язку з порушенням власником або уповноваженим органом законодавства про працю відповідно до частини першої статті 39 КЗпП України. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 000,18 грн вихідної допомоги. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 362,00 грн судових витрат за подачу апеляційної скарги. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 3 178,00 грн судового збору в дохід держави. У вересні 2022 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, мотивованою тим, що при ухваленні вказаного судового рішення судом допущено арифметичному помилку в частині нарахування та стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 362,00 грн судових витрат за подачу апеляційної скарги та 3 178,00 грн судового збору. Зазначено, що ОСОБА_1 є особою з другою групою інвалідності і відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2022 року заяву про виправлення описки та арифметичної помилки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року задоволено частково. Виправлено арифметичну помилку у резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, абзац 9 викладено в такій редакції: Стягнути з ФОП ОСОБА_1 1 816,00 грн судового збору в дохід держави. В решті вимог заяви відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що апеляційний суд допустив арифметичну помилку при визначенні розміру судових витрат, які підлягають стягненню з ФОП ОСОБА_1 . Разом з тим, посилання на наявність у заявника другої групи інвалідності не знайшли свого підтвердження з огляду на відсутність відповідних доказів. У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ФОП ОСОБА_1 - - адвоката Латюка П. Я. на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2022 року. У касаційній скарзі представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Латюк П. Я., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 за відсутності учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання. Заявник вказує, що ці порушення унеможливили подачу доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, відтак призвели до часткового задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення. Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в судовому рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Враховуючи викладене, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріалами справи не було підтверджено наявність у відповідача пільг щодо сплати судового збору, передбачених пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», що не заперечується заявником, а при редагуванні тексту постанови від 23 грудня 2021 року допущено арифметичну помилку при визначенні розміру судових витрат, підстави вважати, що ухвала Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2022 року, якою виправлено вказані недоліки, постановлена з порушенням норм процесуального права, відсутні. Посилання заявника на порушення норм процесуального права, допущені судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , є неспроможними, оскільки підлягають встановленню при оскарженні постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року та не можуть бути оцінені при оскарженні ухвали апеляційного суду, якою вирішено питання про внесення виправлень у вказану постанову. З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним, а касаційна скарга представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Латюка П. Я. на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2022 рокує необґрунтованою. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Латюка Петра Яковича на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу в частині дати та формулювання причини звільнення, зміну дати та формулювання причини звільнення і стягнення вихідної допомоги. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян