Постанова 4824 № 369/7661/22

Постанова Іменем України Єдиний унікальний номер справи 369/7661/22 Номер провадження 33/824/3202/2022 Головуючий у суді першої інстанції В.В. Лисенко Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач 24 жовтня 2022 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевірив повноваження адвоката на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Павленка Романа Миколайовича на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у с т а н о в и в: Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погоджуючись із вказаною постановою судді адвокат Павленко Р.М., який діє як захисник ОСОБА_1., подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року та прийняття апеляційним судом у справі нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне. Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як вбачається із змісту апеляційної скарги вона підписана адвокатом Павленком Р.М. На підтвердження повноважень адвоката Павленка Р.М. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 у матеріалах справи містяться копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги. Отже адвокат Павленко Р.М., подав від імені та в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, проте не виконав вимоги статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме: не надав витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін. Відмітка адвоката на ордері про обмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової допомоги не є витягом з договору. Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Павленку Р.М., оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Павленка Романа Миколайовича на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя