Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/24831/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/24831/20 Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, В С Т А Н О В И В До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ «Сульпо-Фуд» з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить: - визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.08.2020 №UA1003 80/2020/00078; - зобов`язати Київську митницю Держмитслужби застосувати преференцію за кодом « 203» до товару - дезінфікуючі засоби (антисептики) для обробки рук і шкіри у вигляді прозорого гелю, розфасовані в індивідуальні пластикові упаковки об`ємом 250 мл, арт.818758 Hand Sanitizer, антисептичний гель для рук; склад: етиловий спирт 62%, деіонізована вода 36,3%, триетаноламін 0,1%, карбомер 1%, гліцерин 0,4%, гель алое вера 0,19%, вітамін Е 0,01%. Виробник: Yiwu JFeel Daily Chemical Co.Ltd, код УКТ ЗЕД 38089490 шляхом оформлення аркуша коригування до митної декларації від 28.08.2020 №UA100380/2020/714751. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що митний орган не врахував наданих позивачем документів, які підтверджують його право на тимчасове звільнення від оподаткування податком на додану вартість товару, що ввозився позивачем, та безпідставно відмовив йому в митному оформленні (випуску) товару за митною декларацією № UA100380/2020/714710 від 28.08.2020 шляхом прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100380/2020/00078 від 28.08.2020. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.08.2020 №UA1003 80/2020/00078. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Київською митницею подано апеляційну скаргу, в якій представник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, на підтвердження своєї позиції апелянт зазначає, що декларантом ТОВ «Сільпо-Фуд» для застосування пільги при сплаті податку на додану вартість (код преференції 203) за ЕМД №UA100380/2020/714710 не було надано до митного оформлення ні технічний регламент, ні повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг окремих засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, але використання яких необхідне в інтересах охорони здоров`я. Апелянт зокрема зазначає, що суд першої інстанції невірно трактує положення Постанови КМУ від 20.03.2020 року №224 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість» (надалі за текстом - Постанова 224). Також звертає увагу, що судом не враховано роз`яснень, які викладені у листі Держмитслужби України від 23.03.2020 року №08-1/16-03-01/7/3189 та Міністерства охорони здоров`я України від 26.03.2020 року №25-04/8381/2-20. Разом із апеляційною скаргою представником апелянта подано клопотання про заміну сторони, а саме замінити Київську митницю Держмитслужби на процесуального правонаступника - Київську митницю, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997555). Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 30 вересня 2020 р. № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» (надалі - Постанова). Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 року № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснено реєстрацію Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України: код ЄДРПОУ 43997555; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А. Таким чином, Київська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України розпочала свою діяльність з 01.07.2021 року. В свою чергу, Київська митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне замінити відповідача у справі Київську митницю Держмитслужби на Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України. Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Київської митниці, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 21 вересня 2022 року. Від представника позивача - адвоката Сластьон А.О. 19.09.2022 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначила, що згідно з положеннями примітки до Переліку №224, основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість та від сплати ввізного мита товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку. Додаткові критерії, про які зазначає апелянт, встановлені лише для медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують) та засобів індивідуального захисту. Звертає увагу, що дезінфікуючі засоби для обробки рук і шкіри за кодом УКТЗЕД 3808 не є ані медичними виробами, ані засобами індивідуального захисту, тому відповідність імпортованих дезінфікуючих засобів (антсептиків) зазначених в Переліку №224 назві товару є достатньою підставою для застосування режиму звільнення від оподаткування ПДВ. Щодо листів-роз`яснень профільних державних органів представник зазначає, що вони не є нормативно-правовими актами, а носять лише інформаційний характер та не є обов`язковими для суб`єкта владних повноважень. Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.11.2017 між NINGBO WEPQRTNER INP.&EXP. CO., LTD компанією, зареєстрованою в Китайській Народній Республіці та ТОВ «Сільпо-Фуд» був укладений контракт №1698 відповідно до пунктів 1.1., 5.1, 5.4, 11.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця продукцію в асортименті, кількості та за ціною, що визначені у виставлених постачальником інвойсах, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити поставлений товар. 16.07.2020 року постачальник виставив позивачу до сплати інвойс №WP20A0702291, на загальну суму 38 016,00 долари США, в якому міститься посилання на контракт. Відповідно до інвойса №WP20A0702291 від 16.07.2020 продавець постачає позивачу антисептичний гель для рук. Позивачем 28.08.2020 року до Київської митниці Держмитслужби було подано митну декларацію №UA100380/2020/714710, у графі 31 якої позивачем був зазначений товар, придбаний за інвойсом №WP20A0702291 від 16.07.2020, а саме: товар №1 дезінфікуючі засоби (антисептики) для обробки рук і шкіри у вигляді прозорого гелю, розфасовані в індивідуальні пластикові упаковки об`ємом 250 мл, арт.818758 Hand Sanitizer, антисептичний гель для рук; склад: етиловий спирт 62%, деіонізована вода 36,3%, триетаноламін 0,1%, карбомер 1%, гліцерин 0,4%, гель алое вера 0,19%, вітамін Е 0,01%. Виробник: Yiwu JFeel Daily Chemical Co.Ltd, код товару згідно з УКТ ЗЕД 38089490. Відповідно до графи 36 митної декларації №UA100380/2020/714710 від 28.08.2020 позивачем задекларовано товар з урахуванням преференції (пільги) по сплаті податку на додану вартість за кодом 203 згідно з Класифікатором звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затверджених Наказом Міністерства фінансів України №1011 від 20.09.2012, тобто пільги, передбаченої пунктом 71 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. На підтвердження заявленої митної вартості товару митному органу були подані наступні документи: (0271) пакувальний лист WP20A0702291 від 16.07.2020; (0380) рахунок-фактура (інвойс) №WP20A0702291 від 16.07.2020; (0730) коносамент №NBLG277747 від 23.07.2020; (0730) автотранспортна накладна №044539 від 08.09.2020; (0861) сертифікат про походження товару №20С3302A5600/00017 від 05.08.2020; (3004) рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги від 25.08.2020 №UAIM0345120; (3530) страховий поліс №26598 від 12.08.2020; (m4100) зовнішньо-економічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1698 від 08.11.2017; - (m4200) генеральний договір добровільного страхування №101049808 від 15.05.2019; - (m4301) договір перевезення №1763 від 07.11.2016. Київська митниця Держмитслужби 28.08.2020 року прийняла картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA1003 80/2020/00078, якою відмовила позивачу в митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA100380/2020/714710 від 28.08.2020. Підставою для прийняття відповідачем картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA1003 80/2020/00078 від 28.08.2020 митний орган зазначив, що невірно заповнена графа 36 ЕМД в частині застосування преференції, відсутні підтверджуючі документи в графі 44 ЕМД. Отримавши відмову у застосуванні преференції у вигляді звільнення від оподаткування операції з поставки товару податком на додану вартість, позивач розмитнив товар на загальних підставах, подавши до оформлення митну декларацію від 28.08.2020 року №UA100380/2020/714751, у якій ним було нараховано (визначено) до сплати податку на додану вартість у розмірі 216 221,91 грн. Не погоджуючись із карткою відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.08.2020 року №UA100380/2020/00078, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. У розгляді цієї справи суд попередньої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення про коригування митної вартості товарів. Колегія суддів підтримує правову позицію окружного адміністративного суду виходячи з наступного. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 1 Митного кодексу України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. За змістом частини першої статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Статтею 248 Митного кодексу України встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК). З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Відповідно до пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року. На виконання вищезазначених положень пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість» № 224 від 20.03.2020. Відповідно до примітки 1 Постанови 224 коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку. Отже, станом на день подання ТОВ «Сільпо-Фуд» до Київської митниці Держмитслужби митної декларації №UA100380/2020/714710 від 28.08.2020 року позивач мав право за умови дотримання положень Постанови 224 на тимчасове звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з ввезення на митну територію України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), передбачене пунктом 71 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Як вбачається із матеріалів справи, опис спірного товару, наведений позивачем у графі 31 митної декларації №UA100380/2020/714710 від 28.08.2020 року (дезінфікуючі засоби (антисептичні) для обробки рук і шкіри у вигляді прозорого гелю, відповідає назві товару та коду УКТ ЗЕД, які зазначені у Постанові

224. Щодо доводів апелянта про те, що позивачем не було надано до митного оформлення для застосування пільги при сплаті податку на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне. Саме для товарів, зазначених в розділі «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено додаткові вимоги у вигляді подання декларації про відповідність та нанесення на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знаку відповідності технічним регламентам, або подання повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів. В даному випадку спірний товар позивача, а саме: антисептичний гель для рук віднесено до розділу «Дезінфекційні засоби, антисептики та обладнання для проведення дезінфекції, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», тому на зазначений товар не поширюються зазначені вище вимоги, встановлені в пункту 3 примітки Переліку

224. Виходячи із зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100380/2020/00078 від 28/08/2020 року. Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач не надав належної оцінки поданим документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які перешкоджають митному оформленню товару за митною декларацією №UA100380/2020/714710 від 28.08.2020 року. Посилання апелянта на лист Держмитслужби України від 23.03.2020 року №08-1/16-03-01/7-3189 та лист Міністерства охорони здоров`я України від 26.03.2020 року №25-04/8381/2-20, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки такі не є нормативно-правовим актом та носять інформаційний, рекомендаційний характер. Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що апелянт, посилаючись на постанову КМУ від 20.03.2020 року №226, якою внесено зміни до деяких постанов КМУ помилково відніс імпортовані ТОВ «Сільпо-Фуд» дезінфікуючі засоби (антисептики) для обробки рук і шкіри до засобів індивідуального захисту та медичних виробів, на які саме і поширюються такі зміни. Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції. З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі. Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, П О С Т А Н О В И В Замінити у порядку процесуального правонаступництва Київську митницю Держмитслужби на Київську митницю. Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий суддя І.О.Лічевецький Суддя В.П.Мельничук Суддя О.М.Оксененко