Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/10462/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/10462/22Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я Провадження № 22-ц/817/878/22 Доповідач - Шевчук Г.М. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 жовтня 2022 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: Головуючої - Шевчук Г.М. Суддів - Костів О. З., Міщій О. Я., за участі секретаря - Романська К.М. та сторін представниці комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго - Дишкант М.Р., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу №607/10462/22 за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2022 року, ухвалену суддею Стельмащуком П.Я, за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, - В С Т А Н О В И В: У серпні 2022 року Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 37 079,45 грн. Згідно змісту заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2019 по 01.07.2022 в сумі 37 079,45 грн. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2022 року відмовлено Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник КП ТМТКЕ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16.08.2022 р. по справі № 607/10462/22 за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення скасувати і направити справу для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду. Вважає, що суд допустив порушення застосування норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не дав належної оцінки даним, що містяться у виписці з особового рахунку і не врахував того, що за період з березня 2019 року по липень 2022 року включно майже кожного місяця відповідачем проводилась оплата на загальну суму - 6690,04 грн., яка була зарахована на погашення залишку, що існував на 01.03.2019 року, тобто на початок оспорюваного періоду. Вважає, що суд допустив порушення застосування норм процесуального права. Замість того, щоб винести судовий наказ, суд виніс ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, аргументуючи тим, що позивачем допущено пропуск позовної давності, а тому, на думку суду, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк не надали. В судове засіданні апеляційного суду з`явивлась представниця КП ТМТКЕ, підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі з мотивів наведених у ній. Інші сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи з метою особистої участі у судовому засіданні не подали. А тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів не вбачає перешкод щодо розгляду справи за їх відсутності. Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення заборгованості заборгованості за послуги з централізованого опалення суд першої інстанції виходив з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. ст 165 ЦПК України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджено доказами наявними в матеріалах справи, що з наданої заявником виписки з особового рахунку споживача ОСОБА_1 вбачається, що станом на березень 2019 сальдо становить 6 690,04 грн., до сплати нараховано 1 817,99 грн., тобто при нарахуванні боргу заявник врахував заборгованість, яка існувала до березня 2019 року. Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявник звертаючись 11.08.2022 просить стягнути заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з березня 2019 по червень 2022, який перевищує 3 роки з моменту виникнення права такої вимоги. Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Порядок вирішення справ в наказаному провадженні законодавцем визначено в Розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України (статті 160-173). Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом (частини 3 статті 160 ЦПК України). В частині 1 статті 161 ЦПК України передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, згідно з пунктом 3 цієї частини судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою. Наявність обставин, які вказують на пропуск позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із обґрунтованості заявленої вимоги і документів, доданих до заяви. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини 1 та 5 статті 261 ЦК України). Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Доводи апеляційної скарги про те, що загальна позовна давність не пропущена, з огляду на те, що позовна давність переривається оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 сплачують на даний час заборгованість, яка виникла до 2019 року є неприйнятними. Так, Цивільний кодекс України містить положення щодо переривання перебігу позовної давності та можливості її застосування. Однак, встановлення даних обставин виходить за межі інституту наказаного провадження. Так, стаття 165 ЦПК України не містить вимог щодо з`ясування судом обставин переривання позовної давності. Також аргументи скарги про те, що суд першої інстанції не може відмовляти у видачі судового наказу з зазначених підстав колегія суддів не приймає до уваги як необґрунтовані. Пропуск позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. З урахуванням вказаних обставин, заявлені вимоги не є безспірними, оскільки з`ясування питання щодо дотримання позовної давності можливо лише в порядку позовного провадження. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. ст 165 ЦПК України України, не позбавляє заявника права звернутися з такими самими вимогами в порядку позовного провадження, та відповідно доводити факт переривання позовної давності, у разі подання боржниками заяви про застосування позовної давності. За наведених обставин, колегія суддів вважає, що питання щодо відмови у видачі судового наказу судом першої інстанції вирішено з дотриманням норм процесуального права. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За такого, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. З урахуванням результату розгляду апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться за рахунок заявника. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго залишити без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду Повний текст постанови складено 24 жовтня 2022 року. Головуюча: Шевчук Г. М. Судді: Костів О. З. Міщій О. Я.