Постанова 4820 № 686/2843/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/2843/22 Провадження № 22-ц/4820/1579/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2022 року, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири. ОСОБА_1 зазначив, що він є власником ⅓ частки квартири АДРЕСА_1 . Квартира АДРЕСА_2 цього будинку, яка розташована поверхом вище, належить ОСОБА_4 28 вересня 2021 року стався витік води з квартири ОСОБА_4 , внаслідок чого квартира позивача була затоплена та потребує відновлювального ремонту вартістю 24 917 грн. За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 24 917 грн майнової шкоди, 3 500 грн витрат на проведення будівельно-технічного експертного дослідження, 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 992 грн 40 коп. судового збору. Процесуальні дії суду першої інстанції Суд ухвалою від 14 липня 2022 року залучив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2022 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8 305 грн 67 коп. шкоди, завданої залиттям квартири, та 2 330 грн 80 коп. судових витрат, а всього - 10 636 грн 47 коп. Суд керувався тим, що затоплення квартири ОСОБА_1 сталося з вини ОСОБА_4 , внаслідок чого розмір майнової шкоди склав 24 917 грн. Оскільки пошкоджена квартира належить на праві спільної часткової власності трьом особам, то ОСОБА_1 має право на відшкодування матеріальної шкоди відповідно до розміру своєї частки у майні (⅓), тобто в сумі 8 305 грн 67 коп. У решті вимог слід відмовити з огляду на те, що на інші ⅔ частки відшкодування вправі претендувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Розподіл судових витрат слід провести пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові та ухвалити нове рішення про задоволення вимог у повному обсязі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що в результаті затоплення квартири ОСОБА_1 завдано майнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Інші співвласники квартири, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , уповноважили ОСОБА_1 на звернення до суду з відповідним позовом, і підтримали в суді цей позов. Суд неправомірно обмежив відповідальність ОСОБА_4 та здійснив частковий розподіл судових витрат. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не подали відзив на апеляційну скаргу. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає. Суд першої інстанції встановив обставини справи повно та правильно, проте висновки з установлених обставин зроблено ним неправильно. Крім того, суд не застосував норми статей, 13, 15, 16, 358 ЦПК України та не дотримався приписів статей 4, 141 ЦПК України. У зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржуване рішення суду підлягає зміні. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Квартира АДРЕСА_2 цього будинку, яка розташована поверхом вище, належать ОСОБА_4 28 вересня 2021 року стався витік води з системи водопостачання у квартирі АДРЕСА_3 , внаслідок чого було затоплено квартиру ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Ця квартира потребує відновлювального ремонту. Згідно висновку експерта №907ед/021 від 19 листопада 2021 року (а.с. 7-23) розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття, яке сталося 28 вересня 2021 року у квартирі АДРЕСА_1 , становить 24 917 грн. Застосовані норми права Статтею 13 ЦК України встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. В силу ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частиною 1 статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Із положень ст. 1166 ЦК України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частини другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що здійснення особою цивільних прав є мірою дозволеної законом або договором поведінки, яка не повинна порушувати права та інтереси інших осіб. Закон забороняє дії осіб, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі. Право власності є абсолютним правом, яке здійснюється власником на свій розсуд незалежно від волі інших осіб. Одночасно на власника покладаються певні зобов`язання, зокрема витрати, пов`язані з майном, тягар його утримання та охорони. Також власник несе ризик випадкового знищення та пошкодження майна, він не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та інтересам громадян, інтересам суспільства. Право спільної часткової власності виникає на майно, що належить одночасно кільком особам, із визначенням часток кожного із співвласників. Це право здійснюється за взаємною згодою співвласників, які наділені правомочностями щодо усього спільного майна. В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього. При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди. Право на звернення до суду гарантується чинним законодавством і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушується, не визнається або оспорюється. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси цієї особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Порушене право має бути захищене у спосіб, який установлений законом. Зібрані докази вказують на те, що залиття квартири АДРЕСА_1 , сталося через витік води із системи водопостачання квартири АДРЕСА_2 цього будинку, внаслідок чого квартира ОСОБА_1 зазнала технічних ушкоджень і потребує відновлювального ремонту, а позивачу завдано майнової шкоди у розмірі 24 917 грн. Суд першої інстанції правомірно керувався тим, що затоплення квартири ОСОБА_1 сталося з вини ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останній зобов`язаний відшкодувати позивачеві завдані збитки. Водночас, покладаючи на відповідача обов`язок відшкодувати ОСОБА_1 третину розміру майнової шкоди (відповідно до розміру його частки у майні), суд першої інстанції не врахував, що учасники спільної часткової власності здійснюють свої права на засадах загальної згоди, а інші співвласники затопленої квартири, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фактично погодили звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про відшкодування загального розміру збитків і підтримали в суді цей позов. Також апеляційний суд звертає увагу на те, що чинне законодавство не виключає право співвласника пошкодженого майна звернутися до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди в цілому, а задоволення судом такого позову не порушує прав інших співвласників майна. Отже, висновок суду про часткове задоволення позову ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству. 3 Висновки суду апеляційної інстанції При вирішенні спору суд першої інстанції не застосував правильно норми чинного законодавства і зробив помилковий висновок про часткову обґрунтованість позову ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ухвалене ним рішення не може залишатися в силі та підлягає зміні. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 24 917 грн майнової шкоди. Щодо судових витрат Вирішуючи питання про зміну розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, то на ОСОБА_4 слід покласти обґрунтовано понесені позивачем судові витрати: 992 грн 40 коп. судового збору за подання позову, 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 3 500 грн витрат на проведення експертного дослідження, а всього - 10 492 грн 40 коп. Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За змістом ч. 4 ст. 6 Закону №3674-VI якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні ⅔ частки відшкодування майнової шкоди, тому він мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 992 грн 40 коп. (2481?0,4?150%?2:3). ОСОБА_4 має відшкодувати позивачеві цю суму. Всього з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у розмірі 11 484 грн 80 коп. (10492,40+992,40). Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2022 року в частині розміру майнової шкоди та судового збору змінити. Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) 24 917 гривень майнової шкоди та 11 484 гривні 80 копійок судового збору, а всього - 36 401 гривню 80 копійок. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Судді: О.І. Ярмолюк Л.М. Грох Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції - Павловська А.А. Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 34