Постанова 4852 № 932/18603/19 (2-а/932/375/21)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 932/18603/19 (2-а/932/375/21) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2022 року в адміністративній справі №932/18603/19 (2-а/932/375/21) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпіка Івана Петровича треті особи: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- ВСТАНОВИВ: 20 грудня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпіка Івана Петровича із вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи адміністративний позов ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 гривень за порушення ч.1 ст.152-1 КУпАП. У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що 11 грудня 2019 року о 09:13 годині за адресою: АДРЕСА_1 транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення у вигляді несплати вартості послуг користування майданчиком для платного паркування, чим порушено абз.2 п.26 Правил паркування транспортного засобу. Позивач вказує на те, що відповідач неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, в частині права безкоштовного користування земельною ділянкою прибудинкової території, оскільки позивач є орендарем приміщення №9 будинку АДРЕСА_2 . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2022 року адміністративний позов було задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ІД №00068001 від 17 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.152-1 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП - закрито. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про те, що доводи наведені в апеляційній скарзі не ґрунтуються на законі, які б вказували на помилковість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2022 р. залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно постанови серії ІД №00068001 від 17 грудня 2019 року винесеної спеціалістом І категорії - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпік І.П. на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 200,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, за те, що 11 грудня 2019 року о 09:13 годині за адресою: вул. Троїцька, буд. 10-20, Д2013 м.Дніпро транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено адміністративне правопорушення у вигляді несплати вартості послуг користування майданчиком для платного паркування, чим порушено абз.2 п.26 Правил паркування транспортного засобу. Правомірність дій відповідача та законність і обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду. Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. На підставі рішення Дніпровської міської ради №40/33 від 20.06.2018 року створено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, яка у відповідності до положення про Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради затвердженого 25.07.2018 року рішенням міської ради №55/34 забезпечує реалізацію державної та місцевої політики у сфері розвитку паркування простору міста, регулювання діяльності майданчиків для паркування транспортних засобів. Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Частиною 1 статі 152-1 КУпАП встановлено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі не оплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення. Організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів встановлюють Правила паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342 (далі Правила). Відповідно до пункту 26 вищезазначених Правил користувач зобов`язаний поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху та сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування. У разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. Після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено. При цьому, пунктом 4 Правил надано роз`яснення поняттю місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху. Пунктом 14 Правил встановлено, що відведені майданчики для платного паркування обов`язково повинні бути обладнані паркувальними автоматами з розрахунку не менш як один автомат на 20 місць для паркування з обох боків уздовж проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та/або інформаційними знаками про можливість і порядок надання послуги мобільне паркування. Отже, визначальною ознакою вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 1 статі 152-1 КУпАП є використання більше 10 хвилин транспортним засобом місця для паркування на майданчику для платного паркування, обладнаного згідно з вимогами законодавства та який містить інформаційні знаки щодо платного паркування на цьому майданчику. Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Разом з тим, вартість однієї години паркування на майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 10-20, Д2013 становила на момент винесення оскаржуваної постанови - 10грн., що передбачено рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 11.04.2011 року №512. Проте, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 року у справі №160/12303/19, залишеним без змін постановою Верховного суду від 31.03.2021 року, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 11.04.2011 року №512 визнано протиправним та не чинним. У відповідності до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Оскільки, паркувальний майданчик хоч і був платним, сам розмір такої плати був встановлений з порушеннями та неправомірно, а тому і обов`язку оплати у позивача фактично такого не могло виникнути. Вказані обставини мають вплив на законність притягнення позивача до відповідальності та накладення на неї стягнення, оскільки, санкція ч.1 ст.152-1 КУпАП, передбачає покарання у виді штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - залишити без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2022 року в адміністративній справі №932/18603/19 (2-а/932/375/21) - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя Т.І. Ясенова суддя Д.В. Чепурнов