Постанова Запорізький апеляційний суд № 326/1948/21

Дата документу 21.10.2022 Справа № 326/1948/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 326/1948/21 Головуючий у 1 інстанції: Каряка Д.О. Провадження № 22-ц/807/959/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «21» жовтня 2022 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Дашковської А.В., суддів: Кримської О.М., Кочеткової І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 до Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіп-Агро-Груп» про визнання незаконними певних дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: В листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_47 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 звернулись до суду з позовом до Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ТОВ «Авіп-Агро-Груп» про визнання незаконними певних дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Просили: 1) визнати протиправною бездіяльність Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, яка полягає у неприйнятті рішення про затвердження проекту землеустрою, оформленого ФОП ОСОБА_48 щодо відведення земельних ділянок у власність позивачів для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області; 2) визнати недійсним договір оренди землі № 42/57-21-ДО, укладений 11.03.2021 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та ТОВ «Авіп-Агро-Груп»; 3) зобов`язати Приморську міську раду Приморського району Запорізької області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою, оформленого ФОП ОСОБА_48 щодо відведення земельних ділянок у власність Позивачів для ведення особистого селянського господарства та передати у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Приморської міської територіальної громади Бердянського району Запорізької області, за межами населеного пункту позивачам, а саме: - ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,7499 га; - ОСОБА_16 земельну ділянку площею 0,9399 га; - ОСОБА_24 земельну ділянку площею 1,7203 га; - ОСОБА_27 земельну ділянку площею 1,6403 га; - ОСОБА_29 земельну ділянку площею 2,0000 га; - ОСОБА_20 земельну ділянку площею 0,9401 га; - ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0,8600 га; - ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,9999 га; - ОСОБА_10 земельну ділянку площею 0,6599 га; - ОСОБА_41 земельну ділянку площею 1,0000 га; - ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,7900 га; - ОСОБА_44 земельну ділянку площею 1,0000 га; - ОСОБА_19 земельну ділянку площею 1,7700 га; - ОСОБА_13 земельну ділянку площею 1,7400 га; - ОСОБА_34 земельну ділянку площею 2,0000 га; - ОСОБА_35 земельну ділянку площею 1,8400 га; - ОСОБА_40 земельну ділянку площею 0,9400 га; - ОСОБА_17 земельну ділянку площею 1,6997 га; - ОСОБА_31 земельну ділянку площею 1,6398 га; - ОСОБА_30 земельну ділянку площею 1,8402 га; - ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,9396 га; 23) ОСОБА_28 земельну ділянку площею 1,6500 га; - ОСОБА_36 земельну ділянку площею 1,8101 га; - ОСОБА_18 земельну ділянку площею 1,6502 га; - ОСОБА_21 земельну ділянку площею 1,7302 га; - ОСОБА_23 земельну ділянку площею 1,6002 га; - ОСОБА_14 земельну ділянку площею 1,5897 га; - ОСОБА_33 земельну ділянку площею 1,4498 га; - ОСОБА_26 земельну ділянку площею 2,0000 га; - ОСОБА_25 земельну ділянку площею 0,4700 га; - ОСОБА_39 земельну ділянку площею 1,5401 га; - ОСОБА_22 земельну ділянку площею 1,7301 га; - ОСОБА_15 земельну ділянку площею 1,9700 га; - ОСОБА_11 земельну ділянку площею 1,0000 га; - ОСОБА_37 земельну ділянку площею 1,0726 га; - ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,8999 га; - ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,7200 га; - ОСОБА_42 земельну ділянку площею 1,0000 га; - ОСОБА_8 земельну ділянку площею 1,0002 га; - ОСОБА_38 земельну ділянку площею 1,0000 га; - ОСОБА_7 земельну ділянку площею 1,0000 га; - ОСОБА_43 земельну ділянку площею 1,0000 га; - ОСОБА_45 земельну ділянку площею 0,8001 га; - ОСОБА_49 земельну ділянку площею 1,8001 га. Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на сплату судового збору в розмірі 2724 грн. за три вимоги немайнового характеру, не зазначення судом суми судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), відсутність заборони сплати судового збору одним з позивачів, відсутність запису про припинення Приморської районної державної адміністрації, просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України. Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України). Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ч. 4 ст. 376 ЦПК України). Матеріалами справи підтверджено, що в листопаді 2021 року позивачі звернулись до суду з позовом до Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ТОВ «Авіп-Агро-Груп» про визнання незаконними певних дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2021 року позовну заяву було залишено без руху. Суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2724 грн. від імені особи, яка не є позивачем по справі чи представником позивачів. Позивачам необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру кожним, що становить 2 724 грн., якщо позивачів звільнено від сплати судового збору, надати суду документ на підтвердження цих обстави. Крім того, суд зазначив, що в позовній заяві в якості відповідача вказана Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що 18.01.2021 року за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи Приморської районної державної адміністрації Запорізької області в результаті її реорганізації. Тому позивачам необхідно вирішити питання про уточнення кола відповідачів відповідно до вимог цивільного законодавства. Представником позивачів ОСОБА_2 було надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію № М549-МА88-Р2М2-А371 від 15 листопада 2021 року про сплату судового збору в розмірі 2724 грн. та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приморської районної державної адміністрації Запорізької області. Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2021 року продовжено позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви. Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Вбачається, що позовна заява містить три вимоги немайнового характеру. За приписами ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020» встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2270 грн. За приписами пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.). За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що кожним позивачем необхідно було сплатити судовий збір за подання позовної заяви за три вимоги немайнового характеру, що становить 2724 грн. або надати докази звільнення від сплати судового збору. Посилання представника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на не зазначення судом суми судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) спростовується змістом ухвали суду першої інстанції від 29 жовтня 2021 року, в якій судом було зазначено 2724 грн. кожним позивачем. Доводи апеляційної скарги щодо відсутність заборони сплати повного розміру судового збору одним з позивачів не заслуговують на увагу, оскільки на виконання вимог ухвали суду не було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 122 580 грн., що б дорівнювало сплаті всіма сорока п`ятьома позивачами по 2724 грн. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в цій частині недоліки позовної заяви не були усунуті, а тому наявні підстави для визнання неподаною та повернення позовної заяви. В той же час доводи апеляційної скарги про відсутність запису про припинення Приморської районної державної адміністрації знайшли своє підтвердження. Матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15 листопада 2021 року щодо Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, згідно з яким адміністрація перебуває в стані припинення, 18.01.2021, 1000941270026000134, внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації (графа «Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення»), відомості в графі «Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення» відсутні. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приморська районна державна адміністрація Запорізької області з 18.01.2021 року перебуває в стані припинення. Даних про те, що Приморська районна державна адміністрація Запорізької області вже припинена Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не містить. Отже, Приморська районна державна адміністрація Запорізької області згідно даних Єдиного державного реєстру на час розгляду справи судом першої інстанції ще не припинило свою діяльність як юридична особа. Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилкового висновку суду першої інстанції про те, що Приморська районна державна адміністрація Запорізької області припинена як юридична особа, та позивачам необхідно вирішити питання про уточнення кола відповідачів. Отже, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали про визнання неподаною та повернення позовної заяви з мотивів не уточнення кола відповідачів у справі. Водночас, оскільки позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню, як така, що не оплачена судовим збором в передбаченому законом розмірі, то підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду відсутні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити, виклавши мотиви визнання неподаною та повернення позовної заяви в редакції цієї постанови. Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2021 року у цій справі змінити, виклавши мотиви визнання неподаною та повернення позовної заяви в редакції цієї постанови. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 21 жовтня 2022 року. Головуючий А.В. Дашковська Судді: О.М. Кримська І.В. Кочеткова