Постанова Запорізький апеляційний суд № 325/218/21

Дата документу 23.02.2022 Справа № 325/218/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №325/218/21 Головуючий у 1-й інстанції:Васильцова Г.А. Провадження №22-ц/807/309/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2022 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кримської О.М., Кочеткової І.В., Остащенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Луньова Сергія Миколайовича на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Луньова Сергія Миколайовича до ОСОБА_2 , Приазовської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки,- В С Т А Н О В И В: У березні 2021 року ОСОБА_1 , представника, адвоката Луньова Сергія Миколайовича звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , Приазовської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , представник, адвокат Луньов Сергій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що представник позивача повідомив про причини неявки в судове засідання і просив перененсти підготовче засідання на іншу дату. Вказував, що не отримував ухвалу про закінчення підготовчого засідання, а тому не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому є підстави направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (ст.379 ЦПК України). Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надходило. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення зазначеним вимогам відповідає. Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлена про розгляд справи позивач повторно не з`явилася в судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, а тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного. Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист правлюдини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом установлено, що у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Приазовської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про розірвання догвору оренди землі та припинення права оренди земельною ділянкою. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2021 року відкрите провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 27 травня 2020 року на 09 годину 30 хвилин ( а.с. 49). В судове підготовче засідання, призначене на 27 травня 2020 року, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Луньов С.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи з`явилися в судове засідання. Суд задовольнив клопотання позивача та відклав підготовчий розгляд справи на 16 червня 2021 року на 10 годину 00 хвилин ( а.с. 107-110). В підготовче судове засідання, яке призначене на 16 червня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, позивач ОСОБА_1 та його представник Луньов С.М. , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 16 червня 2021 року було закрите підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2021 року на 09 годину 30 хвилин ( а.с. 111, а.с. 119). Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луньова С.М. на адресу Приазовського районного суду Запорізької області 16 червня 2021 року о 14 годині 15 хвилин, тобто вже після судового засідання надійшло клопотання про неможливість прибути до суду на 16 червня 2021 року на 10 годину, оскільки приймає участь в судовому розгляді по іншій справі ( 121). В судове засідання, призначене на 13 липня 2021 року на 09 годину 30 хвилин, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Луньов С.М., будучи повідомленими належним чином, до суду не з`явилася ( а.с. 127-128). Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луньова С.М. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що адвокат Луньов С.М. приймає участь у слідчих діях в кримінальному провадженні ( а.с. 129-130). У зв`язку з неявкою позивача та його представника в судове заідання на 13 липня 2021 року розгляд справи було призначено на 22 вересня 2021 року на 10 годину 00 хвилин. ( а.с. 140-141). В судове засідання, призначене на 22 вересня на 10 годину 00 хвилин, позивач ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату, чвас та місце розгляду справи через свого представника адвоката Луньова С.М., повторно не з`явилась до суду ( а.с. 146). На адресу Приазовського районного суду від представника позивача адвоката Луньова С.М. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке призначено на 22 вересня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засідання по іншій справі ( а.с. 148-149). Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду ( а,с. 168-169). Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Згідно пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій надано законом право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника. Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки. За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій надано законом право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника. Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні. Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертої статті 263 ЦПК України). Встановлено, що ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 13 липня 2021 року на 09 годину 30 хвилин ( а.с. 119). В судове засідання, призначене на 13 листопада 2021 року, позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися ( 117-118) 13 липня 2021 року від представника позивача адвоката Луньова С.М. на адресу суду надійшло клопотання про неможливість участі в судовому засіданні у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні по іншій справі ( а.с. 129-130). В судове засідання, призначене на 22 вересня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, позивач будучи повідомленою належним чином через свого представника Луньова С.М. , повторно не з`явилася. Від представника позивача Луньова С.М. знайшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні по іншій справі ( а.с. 148-149). Встановивши, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді першої інстанції, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи 13 липня 2021 року, 22 вересня 2021 року, проте вона повторно не з`явилася у судове засідання і не скористалася своїм правом подати заяву про розгляд справи за її відсутності, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. При цьому, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою. Судом першої інстанцій надано належну оцінку поведінці позивача, вжито усіх необхідних заходів для надання позивачу достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи. Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані. Посилання апеляційної скарги на те, що ні позивач ні її представник не отримували копію ухвали суду про закриття підготовчого засідання, а тому не були повідомлені про розгляд справи по суті, безпідставні, оскільки судові засідання відкладалися неодноразово, позивач та її представник не були позбавлені права знайомитися з матеріалами справи, приймати участь в судових засіданнях, а учасник процесу зобов`язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (частина перша статті 44 ЦПК України). Зазначене також узгоджується з висновком ЄСПЛ у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року, згідно з яким сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення). Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що позивач належним чином не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, яке було призначено на 22 вересня 2021 року на 10 годин 00 хвилин не заслуговують на увагу, оскільки про судове засідання, яке було призначено на 22 вересня 2021 року на 10 годину був повідомлений її предстаник адвокат Луньов С.М. ( а.с. 146), а відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Оскаржуване судове рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення наведено дані про встановлені обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також надано оцінку всім доказам. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Луньова Сергія Миколайовича залишити без задоволення. Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повна постанова складена 12 квітня 2022 року. Головуючий, суддя СуддяСуддя Подліянова Г.С.Кримська О.М.Кочеткова І.В.