Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/2504/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1228/22 Справа № 199/2504/22 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2022 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисників Жукова В.В., Кияненко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Жукова В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 01.04.2021 року об 11:50 годині в м. Дніпро по вул. Широка 43б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, згідно висновку КП «ОМПЦЛЗ» ДОР № 848 від 13.04.2022 водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Жуков В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, та захисник Кияненко Д. подала уточнення до апеляційної скарги, в яких просять поновити строк для її оскарження, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , з матеріалами справи захисник ознайомився лише 14.09.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування посилаються на такі обставини: - судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_1 , так як він належним чином про розгляд справи не повідомлявся ; - протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, та був складений не у відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП, так як правопорушення мало місце 01.04.2022 року, а протокол складено за відсутності ОСОБА_1 лише 11.05.2022 року; - протокол та долучені докази не містять підпису ОСОБА_1 та зазначено неправильне місце реєстрації ОСОБА_1 ; - в запрошенні до відділення поліції, вказана невідома адреса місця проживання ОСОБА_1 , що унеможливило отримання запрошення і свідчить про порушення ст. 268 КУпАП; - в протоколі як однією із ознак наркотичного сп`яніння зазначено «тремтіння кінцівок рук», а суд за власною ініціативою змінив фабулу та зазначив «тремтіння пальців рук»; - на місці події перебував свідок ОСОБА_2 , однак в протоколі про нього не зазначено; - в протоколі зазначений час керування ОСОБА_3 транспортним засобом 01.04.2022 року об 11:50 год, однак це не відповідає дійсності, так як відповідно до висновку він об 11:40 год. був направлений до лікарні, а насправді він о 11:50 год. перебував на мийці сомообслуговування, що підтверджується скріншотом транзакцій, та коли до нього підійшли працівники поліції він разом зі ОСОБА_2 перебували біля автомобіля; - рапорт не є належним доказом ; - відсутній факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом. В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисники підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. В апеляційному розгляді приймала участь свідок ОСОБА_2 , яка надала покази, що вони разом зі ОСОБА_1 01.04.2022 року були на автомийці, потім до них приїхала патрульна поліція, почала ставити питання та проводити огляд автомобіля, грубо спілкувались. Після чого приїхав інший екіпаж патрульної поліції та забрали ОСОБА_1 потім повернули. Транспортний засіб стояв на автомийці, ОСОБА_4 був у нормальному стані, не був в стані сп`яніння та він, взагалі не вживає наркотичні речовини. Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку. Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була направлена та вручена ОСОБА_1 , захисник ознайомився з матеріалами справи лише 14.09.2022 року ( а.п. 12), апеляційну скаргу подав 23.09.2022 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 з посиланням на відповідні докази, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП не є слушним з огляду на таке. Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 11.05.2022 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій. Відповідно до висновку огляд ОСОБА_1 пройшов 01.04.2022 року, а висновок складений 13.04.2022 року, тому порушеннь ст. 254 КУпАП не вбачається. Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги. Виправлення у протоколі мають характер описок та не впливають на суть викладеного правопорушення. Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення та розглядом справи без його участі, не спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності вини ОСОБА_5 , оскільки під час апеляційного перегляду йому було роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. 286 КУпАП, та він скористався своїм правом на заявлення клопотань, надав додаткові матеріали, в ході розгляду надав пояснення, була допитаня свідок ОСОБА_2 , та скористався своїм правом на захист, залучивши захисників, тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку із порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Посилання на те, що в протоколі як однією із ознак наркотичного сп`яніння зазначено «тремтіння кінцівок рук», а суд за власною ініціативою змінив фабулу та зазначив «тремтіння пальців рук», не спростовує висновків суду щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакції від 13.04.2022 року, при цьому ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом не з ознаками наркотичного сп`яніння, а в стані. Разом з цим, суд не вийшов за межі фабули правопорушення, уточнивши одну із ознак сп`яніння , оскільки кисть складається із зап`ястя, п`ястка і фаланги пальців, тому уточнення судом першої інстанції щодо тремтіння пальців не виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення. Посилання в апеляційній скарзі на те, що рапорт інспектора поліції не може бути доказом факту правопорушення є такими, що не спростовують висновки суду, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2022 року. Відсутність підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не спростовує встановлені судом першої інстанції обставини. Посилання на те, що зазначений в протоколі час керування ОСОБА_3 транспортним засобом 01.04.2022 року об 11:50 год, не відповідає дійсності, так як він перебував на мийці самообслуговування, що підтверджується скріншотом транзакцій, не може бути взяти до уваги, оскільки відповідно до наданого скріншоту проведення транзакції відбулося 01.04.2021 року о 10:50 год. Доводи щодо неузгодження часу направлення на огляд із часом керування не є підставою для закриття провадження , оскільки розбіжності у часі не є суттєвими, вимірюються хвилинами, а тому свідчать про описку та не спростовують висновки суду щодо доведення вини. Твердження сторони захисту та пояснення свідка ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним на час, коли підійшли до нього поліцейські, оцінюються судом критично, оскільки свідок перебувала у дружніх відносинах з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння як особа, що керує транспортним засобом, надавши для встановлення його особи посвідчення водія. Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Поновити захиснику Жукову В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року. Апеляційну скаргу захисника Жукова В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року залишити без задоволення. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського Апеляційного суду О.Є. Джерелейко