Ухвала КЦС ВС № 737/242/20

УХВАЛА 19 жовтня 2022 року м. Київ справа № 737/242/20 провадження № 61-9747ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куликівської селищної ради Чернігівської області про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ВСТАНОВИВ: У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Куликівського районного суду Чернігівської області з позовом до Куликівської селищної ради, ОСОБА_2 , в якому просила скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , прийняте згідно зі свідоцтвом про право власності, видане 10 квітня 2002 року виконкомом Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області на підставі рішення цього ж виконкому № 8 від 22 лютого 2002 року, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 червня 2013 року реєстраційною службою Куликівського РУЮ Чернігівської області за реєстраційним номером 88201874227, номер запису про право власності 1384431; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане 10 квітня 2002 року Горбівською сільською радою Куликівського району Чернігівської області на ім`я ОСОБА_3 ;визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 914601 від 03 вересня 2009 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010983500153;визнати недійсними договори дарування вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки, укладені 26 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які посвідчені Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглаєм А. І., а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте 26 грудня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглаєм А. І. на підставі цих договорів дарування, індексний номер 33183675. Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куликівської селищної ради Чернігівської області про: скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , прийнятого згідно зі свідоцтвом про право власності, виданим 10 квітня 2002 року виконкомом Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області на підставі рішення цього ж виконкому № 8 від 22 лютого 2002 року, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 червня 2013 року реєстраційною службою Куликівського РУЮ Чернігівської області за реєстраційним номером 88201874227, номер запису про право власності 1384431;визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 10 квітня 2002 року Горбівською сільською радою Куликівського району Чернігівської області на ім`я ОСОБА_3 ; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 914601 від 03 вересня 2009 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010983500153. Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та зазначає, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постановах Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 522/14240/15-ц, від 18 травня 2022 року у справі № 490/1021/19. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження). Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року. Витребувати з Куликівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 737/242/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куликівської селищної ради Чернігівської області про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська