Постанова Одеський апеляційний суд № 497/860/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №497/860/22 Провадження №33/813/1166/22 21.10.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі: головуючий- суддя: Бездрабко В.О. секретар судового засідання : Хухров С.В. за участі захисника-адвоката : Малюка Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника - адвоката Малюка Євгена Євгеновича на постанову Болградського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року усправі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ВСТАНОВИВ: Постановою Болградського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. З постанови суду встановлено, що ОСОБА_1 , 08 травня 2022 року о 17 год. 45 хв. по вул.Марангоза в с.Дмитровка, Болградського району Одеської області, керував транспортним засобом ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Малюк Є.Є., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що постанова Болградського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засіб, а тільки перебував біля автомобілю, тому відсутній факт керування ним транспортним засобом. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована працівниками поліції за допомогою належних технічних відеозасобів, оскільки відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським надано право використовувати під час складання протоколу про адміністративне правопорушення виключно службову автоматичну фото- і відеотехніку, а використання інших, у тому числі власних пристроїв заборонено. Наявний у матеріалах справи відеозапис не є безперервним, а тому не може вважатися допустимим доказом. Просив скасувати оскаржувану постанову суду від 08 вересня 2022року, а провадження у справі закрити на підставі ст.284 ч.1 п.3 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю належними та допустимими доказами наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення адвоката Малюка Є.Є., який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційним судом встановлено, що 08 травня 2022року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167019, згідно якого 08 травня 2022 року о 17 год. 45 хв. по вул.Марангоза в с.Дмитровка, Болградського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження на вимогу працівників поліції медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ознаки такого сп`яніння є зафіксованим в протоколі та становять суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. У відповідності до вимог закону обставини справи встановлюються на підставі наданих та перевірених судом доказів. Статтею 251 ч.1 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В силу положень наведеної норми права протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167019 від 08 травня 20022року та особисті письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, про те, що «він випив два стакани вина, після чого сів за кермо автомобілю» є доказами у справі, що доводять обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення за часом його скоєння (а.с.2). Наступні посилання захисника-адвоката Малюка Є.Є. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував біля нього, суд оцінює критичного з огляду на їх недоведеність. За положеннями ст.31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати превентивні заходи, серед яких застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з використанням відповідної техніки , що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, саме на підрозділи поліції покладається обов`язок по застосуванню технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію, серед іншого відеозапису для фіксації вчинення особами адміністративних правопорушень. Така фіксація проводиться за допомогою, у тому числі, відеореєстраторів, які можуть бути встановлені усередині салону службового транспортного засобу, й портативних відеореєстраторів, конструкція яких дає змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. У протоколі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2022року відносно ОСОБА_1 зазначено про фіксування поліцейськими факту вчинення адмінправопорушення за допомогою спеціальних технічних засобів, диск відеозапису якого долучений до матеріалів справи а.с.3. Досліджений у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапис свідчить, що він містить два відеофайли: запис з відеореєстратора автомобілю (щодо зупинки автомобілю) та запис з портативного відеореєстратора (визнання ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв, керування після цього транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння). Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими під час фіксування виявлення правопорушення та складання відповідного протоколу відносно ОСОБА_1 застосовувалися не службові технічні прилади відеофіксації є неприйнятними з огляду на їх безпідставність та недоведеність. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника адвоката Малюка Євгена Євгеновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Болградського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Бездрабко