Постанова 4854 № 420/21319/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/21319/21 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача судді Косцової І.П., суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, - В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД538/349/АВ/П/ТД-ФС від 22.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року позов задоволено. ФОП ОСОБА_1 подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року частково задоволено подану заяву про розподіл судових витрат. Стягнуто з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Головне управління Держпраці в Одеській області просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви. В обґрунтування наведених доводів апелянт зазначив, що позивачем не було надано жодного доказу реальності понесених витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи. ФОП ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване додаткове рішення без змін. Фактичні обставини справи. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат до суду надано ордер, копію договору про надання правової допомоги №21/10/21 від 21.10.2021 року, копію додаткової угоди №01/11 від 01.11.2021 року, детальний опис робіт (т.2 а.с. 24-29, 60 т. 1). Згідно розділу 4 договору про надання правової допомоги №21/10/21 від 21.10.2021 року вартість послуг адвокатського об`єднання встановлюється додатковою угодою до договору. Відповідно до додаткової угоди №01/11 сторони дійшли взаємної згоди, що вартість послуг (гонорару) є фіксованою (незалежно від кількості здійснених адвокатом дій, обсягу наданих послуг, витраченого ним часу, кількості судових засідань тощо) та становить, зокрема, у суді першої інстанції 50 000 грн. Сторони узгодили, що клієнт протягом одного року після винесення судом рішення по суті зобов`язаний шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання або внесення готівкою в касу адвокатського об`єднання у повному обсязі сплатити вартість послуг (гонорар) адвокатського об`єднання та укласти акт приймання-передачі. Згідно детального опису робіт, виконаних адвокатом Комісаром О.В. по справі №420/21319/21 в Одеському окружному адміністративному суді, адвокат надав ФОП ОСОБА_1 наступні послуги складання та подання позовної заяви (включає аналіз наданих документів, чинного законодавства, судової практики, формування правової позиції у справі, формування додатків до позовної заяви, усунення недоліків позовної заяви тощо); складання та подання відповіді на відзив від 21.12.2021 року; складання та подання письмових пояснень до судових дебатів від 27.01.2022 року; складання та подання заяви про розподіл судових витрат від 02.02.2022 року (включає аналіз судової практики, формування додатків тощо), участь у судових засіданнях. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне. Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, за приписами частини 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частина 7 ст.139 КАС України унормовує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. В свою чергу, постановою П`ятого апеляційного адміністративного від 05 жовтня 2022 року було скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови. За таких обставин прийняте судом першої інстанції додаткове рішення, яким здійснено розподіл судових витрат на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає скасуванню. Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини справи та їм надано невірну правову оцінку, колегія суддів, відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, скасовує судове рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі № 420/21319/21. Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області - задовольнити. Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі № 420/21319/21 відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Головуючий суддя Косцова І.П. Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.