Постанова 4854 № 420/19554/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19554/21 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Танасогло Т.М., Бітова А.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022р. про відмову у роз`ясненні рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, - В С Т А Н О В И Л А: У жовтні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Одеської обласної прокуратури, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2.06.2021р. у справі №420/4491/20 за період з 27.02.2021р. по 4.10.2021р. у розмірі 249 515,2грн.: - за період з 27.02.2021р. по 30.09.2021р. в частині поновлення на посаді; - за період з 27.002.2021р. по 4.10.2021р. в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 23 250,28грн.; - за період з 2.06.2021р. по 4.10.2021р. в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021р. адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Одеської обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2.06.2021р. у справі №420/4491/20 за період з 27.02.2021р. по 1.10.2021р. у розмірі 167 721,52грн... В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 667,22грн. згідно квитанції про сплату судового збору №65874 від 20.10.2021р.. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2022р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2021р. по справі №420/19554/21 залишено без змін. Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.07.2022р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2.06.2021р. у справі №420/4491/20 скасовано, та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовлено повністю. 11.08.2022р. Одеською обласною прокуратурою подано до суду першої інстанції заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просила роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2021р. у справі №420/19554/21 в частині: - який орган буде являтись податковим агентом та яким органом будуть визначатись суми податків, що підлягатимуть утриманню з середнього заробітку; - чи підлягає виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2021р. враховуючи скасування Верховним Судом судових рішень у справі №420/4491/20 та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 у позові. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022р. у задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовлено. Не погоджуючись із даною ухвалою суду, Одеською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести нову, якою заяву про роз`яснення рішення суду задовольнити. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту вказаної заяви вбачається, що відповідач по суті просить суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а зазначає про нові обставини, які виникли вже після винесення рішення від 24.12.2021р., які не були предметом розгляду справи №420/19554/21 та відповідно не підлягають вирішенню на даній стадії. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, виходячи з наступного. У відповідності до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить. Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Таким чином, апеляційний суд вважає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Надаючи правову оцінку рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021р., апеляційний суд приходить до висновку, що воно є чітким та зрозумілим, в ньому наведені мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку щодо задоволення позову; терміни, вжиті у ньому, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи. Як вбачається із апеляційної скарги, що у своїх доводах апелянт посилається на прийняття Верховним Судом рішення від 28.07.2022р. по справі 420/4491/20, яким скасовані рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021р. та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2.06.2021р. у справі №420/4491/20, та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що зазначені обставини не стосуються питання роз`яснення рішення суду та не можуть бути підставою для його прийняття. Апеляційний суд звертає увагу, що в апеляційній скарзі Одеська обласна прокуратура жодним чином не зазначає в чому саме полягає незрозумілість судового рішення або яка його частина викликає у заявника труднощі для розуміння. Відтак, враховуючи те, що апелянт посилається виключно на рішення, яке не було предметом розгляду у даній справі, та фактично просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст254 КАС України, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення. В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про роз`ясненні рішення. За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Одеською обласної прокуратури залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022р. про відмову у роз`ясненні рішення залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: Т.М. Танасогло А.І. Бітов