Постанова 4806 № 308/10085/17

Справа № 308/10085/17 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.10.2022 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/902/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2017. Цією постановою з урахуванням постанови про виправлення описки від 05.12.2017: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України адміністративного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 7000,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 05.07.2017 складає 206313,67 грн. з конфіскацією транспортного засобу марки ««MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер Бельгії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2014 року випуску, колір білий, двигун дизель, об`єм двигуна 2143 см.куб. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. З протоколу про порушення митних правил №1439/30500/17 від 08.06.2017 та постанови судді від 28.11.2017 з врахуванням постанови про виправлення описки від 05.12.2017 вбачається, що 05.06.2017 о 02 год. 54 хв. в зону митного контролю на ділянку (місце, час учинення, вид та характер порушень митних правил) «В`їзд» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» заїхав мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер Іспанії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2015 року випуску (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 07.09.2015), під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор». До митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номер Іспанії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2015 року випуску, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 07.09.2015, де власником автомобіля являється громадянин Іспанії ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 - На підставі інформування Мукачівського прикордонного загону від 05.06.2017 щодо можливого переміщення через державний кордон України в ПП «Солотвино» мікроавтобуса з р.н. НОМЕР_1 , шляхом підробки номерних знаків, номеру кузова та свідоцтва про реєстрацію транспортного, було проведено поглиблений огляд транспортного засобу. В ході огляду транспортного засобу - мікроавтобуса марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер Іспанії НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 07.09.2015 № НОМЕР_4 , виявлено невідповідність номера кузова та країни реєстрації транспортного засобу з поданими до митного оформлення документами, а саме було виявлено фактичний номер кузова НОМЕР_2 транспортного засобу, країна реєстрації Бельгія. Після чого було прийнято рішення про перевірку достовірності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.09.2015 № НОМЕР_4 та перевірку номера кузова автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_5 . В ході здійснення митного огляду за участю старшого експерта та експерта НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській області Маркуш І.В. та ОСОБА_5 , було проведено огляд салону та багажного відділення транспортного засобу. Проведено ідентифікацію VIN-коду транспортного засобу. Виявлено зварювальні шви в районі номерного майданчика (VIN-коду НОМЕР_2 ), які не відповідають заводським вимогам. При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 заявив, що переміщує через митний кордон України виключно особисті речі та заперечив наявність будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо переміщення. При цьому вказав, що вищезазначений транспортний засіб належить його знайомому на ім`я ОСОБА_6 , який надав йому автомобіль для поїздки додому на Україну в приватних справах. Про те, що ідентифікаційне номерне позначення піддавалося змінам та нанесено не заводським (кустарним) способом на вищезазначеному транспортному засобі, йому не було відомо. Вартість ідентичного/аналогічного автомобіля згідно мережі «Інтернет» становить 7000,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 05.06.17 складає 206313,67 грн. Таким чином, дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з`ясуванням обставин справи, в тому числі постановлена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено той факт, що зазначені у протоколі дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, тому суд першої інстанції у порядку ст.253 КУпАП повинен був передати матеріали прокурору чи органу досудового розслідування. Також вказує на те, що жодного умислу на порушення ним митних правил у нього не було, оскільки транспортний засіб належить його знайомому на ім`я ОСОБА_6 , який надав йому автомобіль для поїздки додому на Україну у приватних справах. Про те, що ідентифікаційне номерне позначення піддавалося змінам та нанесено не заводським (кустарним) способом на вищезазначеному транспортному засобі, йому не було відомо. Також ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду від 28.11.2017, оскільки такий ним пропущений з поважних причин, так як присутнім при розгляді справи не був, судові повістки та процесуальні рішення йому надсилались за адресою, вказаною у протоколі, де він не проживає з 24.07.2017. -3- Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Останній рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію отримував, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання постанови судді від 28.11.2017, в матеріалах справи відсутні. З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист, доводи останнього щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення, і такий строк поновлюється. Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в постанові не наведено жодного належного доказу наявності в його діях складу передбаченого ч.1 ст.483 МК України адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягають з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відповідності до вимог ст.ст.245,252 КУпАП, ст.ст.486,489 МК України щодо своєчасного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи в точній відповідності із законом. Суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку діям винної особи, кваліфікувавши їх за ч.1 ст.483 МК України. Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших -4- засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. У відповідності до вимог ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. З постанови вбачається, що в підтвердження висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України адміністративного правопорушення, суддя послався на протокол про порушення митних правил, висновки експертів та інші письмові докази. З протоколу про порушення митних правил №1439/30500/17 від 08.06.2017 та доданих до нього матеріалів встановлено, що 05.06.2017 о 02 год. 54 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» заїхав мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер Іспанії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2015 року випуску (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 07.09.2015), під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . В ході огляду транспортного засобу - мікроавтобуса марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер Іспанії НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 07.09.2015 № НОМЕР_4 , виявлено невідповідність номера кузова та країни реєстрації транспортного засобу з поданими до митного оформлення документами, а саме було виявлено фактичний номер кузова НОМЕР_2 транспортного засобу, країна реєстрації Бельгія. Що стало підставою для проведення перевірки достовірності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.09.2015 № НОМЕР_4 та перевірки номера кузова автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_6 НОМЕР_1 . При здійсненні митного огляду за участю старшого експерта НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській області Маркуша І.В. та експерта НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській області ОСОБА_5 , було проведено огляд салону та багажного відділення транспортного засобу та ідентифікацію VIN-коду. При цьому виявлено: зварювальні шви в районі номерного майданчика (VIN-коду НОМЕР_2 ), які не відповідають заводським вимогам. Відповідно частини 1 пункту 4 статті 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом усного опитування громадян та посадових осіб підприємств, а згідно пункту 2 даної статті-шляхом митного огляду ( огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян). -5- Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України №1118 від 17.11.2005 «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» - при ввезенні транспортного засобу на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митного органу, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, транспортний засіб для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п.7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення транспортного засобу з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо. Окрім протоколу про порушення митних правил, вина ОСОБА_1 стверджується: актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу від 05.06.2017; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу від 06.06.2017 та фотоматеріалами що додаються до протоколу №1439/30500/17 від 08.06.2017; службовою запискою старшого державного інспектора ВМО №2 митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС Неймет В.М. від 08.06.2017. Відповідно до висновку Ужгородського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС №142008400-0154 від 30.06.2017, вбачається, що надане на експертизу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 07.09.2015 № НОМЕР_4 ознак технічної підробки не містить. Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №9/60 від 04.08.2017, першопочатковим ідентифікаційним номерним позначенням кузова автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 316 CDI», білого кольору, реєстраційний номер Бельгії НОМЕР_1 - є НОМЕР_7 . Першопочаткове ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 316 CDI», білого кольору, реєстраційний номер Бельгії НОМЕР_1 , було спиляно кустарним способом, а на його місце за допомогою шпаклівки прикріплено пластину, на якій нанесено номерне позначення НОМЕР_2 кустарним способом. Номерне позначення НОМЕР_2 , що на металевій пластині, нанесено кустарним способом. Таким чином, вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України переміщенні через митний кордон України транспортного засобу із приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо номера кузова, здобуті відповідно до вимог МК України та інших нормативних актів України, підстав визнати їх недопустимими не має. У своїх поясненнях ОСОБА_1 не вказував на те, у чому полягають порушення вимог закону при складанні протоколу та при призначенні й проведенні експертних досліджень. -6- Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор ВМО №2 МП «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС Неймет В.М. був упереджений при проведенні митного контролю та складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані не вказував як у апеляційній скарзі, так і у своїх поясненнях ОСОБА_1 . Таким чином, старший державний інспектор Закарпатської митниці ДФС Неймет В.М., а також експерти ОСОБА_7 та Молнар О.В., які складали експертні висновки по справі, при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли в межах наданих їм повноважень, а доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_1 щодо його необізнаності з тим, що ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля піддавалося змінам, визнаються такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення. Доводи ОСОБА_1 про допущену неповноту та поверховість при дослідженні фактичних обставин справи й про те, що в його діях не було прямого умислу на скоєння правопорушення та скасування постанови із закриттям провадження по справі, визнаються такими, що не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил і не впливають на ці висновки про доведеність його вини в порушенні цих правил. Твердження ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не досліджено факту наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України та не передано матеріали в порядку ст.253 КУпАП прокурору чи органу досудового розслідування слід визнати необґрунтованими, оскільки стаття ст.358 КК України передбачає відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, а за встановлених судом обставин справи ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу, подав митному органу як підставу для його переміщення документи, що містять неправдиві відомості щодо номерного кузова. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст.23 МК України меті адміністративного стягнення. З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду як законна та обґрунтована скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що учасники процесу з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, а також апелянт не подавав які-небудь докази у підтвердження висунутих ними аргументів. -7- Керуючись ст.294 КУпАП, 527-530 МК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2017. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2017 щодо ОСОБА_8 ,-без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя