Постанова Сумський апеляційний суд № 592/3381/22

Справа №592/3381/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А. Номер провадження 33/816/320/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лопаткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Лопаткіна О. В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. В С Т А Н О В И В: Згідно постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне за те, що 03 червня 2022 року о 23 год. 06 хв. в м. Суми по вул. Металургів, 17А, керував т/з SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер» 6810, проба позитивна 1,66 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 03 червня 2022 року, о 23 год. 06 хв. в м. Суми по вул. Металургів, 17А, він керував автомобілем SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку т/з подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, чим порушив п.п. 2.4., 8.9 б ПДР України за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122-2 КУпАП. Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2022 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лопаткін О.В. звернулися до апеляційного суду зі спільною апеляційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки, судом при розгляді даної справи не були дотримані вимоги ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283 КУпАП. При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя врахував протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 254-256 КУпАП, зокрема, копії даного протоколу ОСОБА_1 , ніхто з поліцейських так і не вручив на місці зупинки транспортного засобу, крім того, при складанні протоколу на ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції були допущенні грубі порушення вимог ст.ст.251, 252, 268, ч. 1 ст. 130, 266 КУпАП, а також вимоги Наказу МВС України № 1395 від «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказу 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції», що унеможливлює притягненню ОСОБА_1 до відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, апелянти вказують на те, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції, всупереч вимог ст.251-252 КУпАП, не зібрали достатньо доказів керування останнім автомобілем в м. Суми вул. Металургів 17 (територія лікарні) 03 червня 2022 року о 23 год.06 хв. і в матеріалах справи відсутні докази того, що він є суб`єктом вказаного складу адміністративного правопорушення. Апелянти посилаються на те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля транспортного засобу, до нього підходять працівники поліції та звинувачують його, за, начебто, керування транспортним засобом. Згідно до пред`явленого звинувачення, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241511 від 03 червня 2022 року, то ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою приладу газоаналізатор Драгер 6810 проба позитивна 1.66 проміле. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з пред`явленим йому звинуваченням у керуванні транспортним засобом, а також з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, навпаки, останній не надав згоду з результатами огляду на сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не підписавши Акт огляду, і за таких обставин, в порушення ст.266 КупАП, Наказу 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», працівники поліції не доставили його до найближчого закладу охорони здоров`я. Крім того, Термін дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу алкотестер Драгер 6810 закінчився ще у 2015 році. Аналізуючи вище викладене, апелянти вважають, що суддею було порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, порушено принцип законності та верховенства права, не дотримано позиції Європейського суду з прав людини та Конституційного суду України, з врахуванням того, що звинувачення не може грунтуватися лише на словах особи, яку притягують до відповідальності, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лопаткіна О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне. Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суддею суду першої інстанції був встановлений з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: -протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241511 від 03 червня 2022 року, відповідно до якого 03 червня 2022 року о 23:06 в м. Суми по вул. Металургів, 17А, ОСОБА_1 керував т/з SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер» 6810, проба позитивна 1,66 проміле. -чеку газоаналізатору «Драгер» 6810, відповідно до якого результат тесту 1,66 проміле, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився; -акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Результат огляду 1,66 проміле, від підпису в графі «з результатом згоден» ОСОБА_1 відмовився; -рапорту старшого інспектора СРПП ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП Онищенка Ю. згідно якого під час патрулювання було виявлено автомобіль SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та не зупинився на законну вимогу працівника поліції, внаслідок чого щодо нього було складено протоколи за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122-2 КУпАП; -відеозапису автомобільного відеореєстратора поліцейських та відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських. Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими, і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні. Крім того, при постановленні рішення суддею враховано і показання свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснював, що знаходячись на патрулюванні, вони з напарником помітили автомобіль, що рухався після настання комендантської години, який після вимоги про зупинку прискорився та почав рухатись дворами та територією дитячого майданчика, після чого зупинився і водій побіг від автомобіля. Він наздогнав водія, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не висловлював незгоди з його результатом. Було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте водій відмовився ставити свої підписи у будь-яких документах. Він не знає скільки людей було в автомобілі, оскільки був зосереджений саме на водію, а відразу після того, як наздогнали водія, підійшла група людей, які почали заважати вчиняти процесуальні дії. Посилання апелянтів на те, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 254-256 КУпАП, спростовуються змістом самого протоколу, в якому зазначено час та день його складання, дані про особу, яка складала вказаний протокол, обставини, які стали підставою для його складання, а невручення копії вказаного протоколу було обумовлено самою відмовою ОСОБА_1 у його отримання, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису. Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу на ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції були допущенні грубі порушення вимог ст.ст.251, 252, 268, ч. 1 ст. 130, 266 КУпАП, а також вимоги Наказу МВС України № 1395 від «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказу 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», то вони не заслуговують на увагу, враховуючи, що апелянти лише вказують на порушення, однак не конкретизують, які саме дії поліцейських свідчать про те, що не були дотримані, встановлені зазначеним законом, норми та вимоги. Крім того, доводи апелянтів про те, що працівниками поліції не зібрано достатньо доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, спростовуються відеозаписом автомобільного відеореєстратора та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які було проглянуто апеляційним судом в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та на яких зафіксовано, як після ввімкнення проблискових маяків синього та червоного кольору автомобіль SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 різко прискорився та на великій швидкості в темну пору доби рухався дворовою територією, газонами та через дитячий майданчик, після чого раптово зупинився. З місця водія вийшов чоловік і побіг, а працівники поліції його наздоганяли, зупинили, та встановили його особу, ним виявився - ОСОБА_1 , якому, з врахуванням явних ознак сп`яніння, було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатору, на що останній, через деякий час, погодився, і результат такого огляду показав 1, 66 проміле. При цьому, доводи апелянтів про те, що термін дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу алкотестер Драгер 6810, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 закінчився ще у 2015 році, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8829, а саме, газоаналізатору Alcotest 6810 Drager ARBF - 0423, яке чинне до 19 жовтня 2022 року, та яким встановлено, що зазначений прилад відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягало б закриттю, про що просять апелянти у поданій апеляційній скарзі, всупереч її доводам, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника Лопаткіна О.В. на цю постанову - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.