Ухвала КЦС ВС № 736/806/20

Ухвала 18 жовтня 2022 року м. Київ справа № 736/806/20 провадження № 61-9882ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд витребувати житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_2 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про затвердження укладеної між ними мирової угоди. Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння відмовлено. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року повернуто особі, що її подала. Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Черкаського апеляційного суду. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння повернуто особі, що її подала. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржувала ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди. 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язкузвернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2022 року (надійшла до суду 11 жовтня 2022 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) відмови у видачі судового наказу; 2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; 5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; 6) повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) відмови у відкритті провадження у справі; 9) передачі справи на розгляд іншого суду; 10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 11) затвердження мирової угоди; 12) призначення експертизи; 13) визначення розміру судових витрат; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позову (заяви) без розгляду; 17) окрема ухвала; 18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 20) відмови ухвалити додаткове рішення; 21) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 22) повернення заяви про перегляд заочного рішення; 23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 24) поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; 26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; 30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 31-1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 35) примусового проникнення до житла; 36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; 40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні. Даний перелік є вичерпним і додаткового тлумачення не потребує. Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись з ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року про відмову у затвердженні мирової угоди, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Відповідно до пункту 11 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено право на оскарження ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди. Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки ухвала про відмову у затвердженні мирової угоди не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню особи, яка її подала. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. У частині першій статті 353 ЦПК України закріплено вичерпний перелік ухвали, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскільки ОСОБА_1 оскаржувала ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року про відмову у затвердженні мирової угоди, то Черкаський апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу скаржнику. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року (справа № 744/880/19, провадження № 61-18606св19). Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння, є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник