Ухвала КЦС ВС № 303/4566/20

Ухвала 18 жовтня 2022 року м. Київ справа № 303/4566/20 провадження № 61-7706св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про прийняття відзиву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на касаційну скаргу адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича як представника ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати кредитний договір від 21 червня 2006 року № MKL1GK00000343 недійсним з моменту його укладення. Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 10 березня 2021 року позов задовольнив. Визнав недійсним з моменту укладення кредитний договір від 21 червня 2006 року № MKL1GK00000343. Стягнув з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь держави судові витрати в розмірі 840,80 грн. Закарпатський апеляційний суд постановою від 27 червня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнив частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 261,20 грн. Адвокат Ракущинець А. А. як представник ОСОБА_1 08 серпня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2022 року (повний текст якої складено 07 липня 2022 року) у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено сторонам про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 22 вересня 2022 року подало в системі «Електронний суд» відзив на касаційну скаргу адвоката Ракущинця А. А. як представника ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2022 року. Відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню з таких підстав. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Згідно із частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Ураховуючи, що докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, суду не надано, відзив Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» необхідно повернути без розгляду. Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відзив Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на касаційну скаргу адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича як представника ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору - повернути заявнику без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов