Постанова Київський апеляційний суд № 758/1362/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 758/1362/22 Апеляційне провадження № 33/824/2346/2022 03 жовтня2022 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в : відповідно до постанови про адміністративне правопорушення 03.01.2022 о 03 год. 40 хв., в м. Київ, по вул. Кирилівській, 122/1, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Hyundai Getz 1.4», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2022 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що поліцейський до того, як запропонувати пройти огляд застосував тиск та погрози з метою спровокування до відмови. Вищевказані факти зафіксовані на боді - камерах поліцейських. Поліцейський Ковальчук С.А. погрожував поставити неї на облік у наркодиспансер «Соціотерапія», де вона буде проходити примусову терапію, як наркозалежна. Вважає, що з боку працівників поліції відбулась провокація стосовно вчинення адміністративного правопорушення. Суд не врахував, що до протоколу внесено завідомо неправдиві відомості про наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Під час огляду зіниць очей, який зафіксовано на камеру поліцейський Сулима Т.Ф. констатує, що зіниці очей реагують на світло. Проте поліцейський у протоколі вказав, що зіниці очей не реагують на світло. Отже суд мав зазначити, що матеріали адміністративної справи містять недоліки, за яких неможливо встановити дійсні обставини. У судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 - Шимко А.О., підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно зі ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вищевказаних норм права проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Складом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом особою і її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 210411 від 03.01.2022, ОСОБА_1 в м. Київ, по вул. Кирилівській, 122/1 керувала транспортним засобом марки «Hyundai Getz 1.4», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння водій відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху. На підтвердження викладених у протоколі обставин до протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак сп`яніння, постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху, відеофайли з нагрудної камери патрульної поліції. Оцінюючи докази у їх сукупності суд першої інстанції дійшов правильних висновків, щодо наявності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 визнає, що вона не мала права керувати транспортним засобом у тому стані, в якому вона перебуває та відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. Для визначення провокації адміністративного правопорушення встановлено, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення правопорушення, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування; чи було б вчинено правопорушення без втручання правоохоронних органів. Доводи апеляційної скарги про те, що з боку працівників поліції відбулася провокація адміністративного правопорушення вважаю безпідставними. Саме по собі роз`яснення особі, що у випадку встановлення факту перебування неї у стані наркотичного сп`яніння вона може бути поставлена на наркологічний облік не є провокацією до відмови від проходження медичного огляду на стан наркологічного сп`яніння, оскільки у такому разі особа, яка не перебуває у стані наркологічного сп`яніння не має будь - яких підстав вважати, що у неї будуть виявлені такі ознаки. На відеозапису не зафіксовано будь - яких дій поліцейських, які б свідчили про те, що останні намагалися відмовити ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркологічного сп`яніння. ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, оскільки виїхала на смугу зустрічного руху. При оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим і запропонували останній пройти медичний огляд у встановленому законом порядку. А тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мала ознак наркотичного сп`яніння суперечать встановленим у справі обставинам. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає. Суддя Л. Д. Махлай