Постанова 4824 № 755/11547/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №755/11547/21 Головуючий у І інстанції - Яровенко Н.О. апеляційне провадження №22-ц/824/8704/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Гуля В.В., суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С., за участю секретаря Линок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- встановив: Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки нотаріус не перевірив безспірності заборгованості, чим порушив норму ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, при видачі виконавчого напису приватним нотаріусом не було враховано той факт, що судом була визнана нечинною норма законодавства яка дозволяла вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам на підставі кредитного договору в простій письмовій формі. У зв`язку з чим позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 12586, стягнути судові витрати. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при вчинені виконавчого напису нотаріусом було порушено приписи ст.88 Закону України «Про нотаріат» та Постанову Кабінетів Міністрів України «про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Враховуючи викладене просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити її позов. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову. Судом першої інстанції встановлено, що 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської обл. Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12586, яким нотаріусом запропоновано: звернути стягнення з громадянина України, яким є: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором № 673407612 від 13 серпня 2018 року, укладеним з ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами № 9 від 22 січня 2019 року є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», заборгованість за кредитним договором № 673407612 від 13 серпня 2018 року складає 19 684,50 грн., за вчинення виконавчого напису 1 200,00 грн., а всього на суму 20884,50 грн. 08 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65728771. Ухвалою цього суду від 16.07.2021 року було витребувано від приватного нотаріуса матеріали, що були підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, але витребувані матеріали не надійшли. Згідно публічної інформації приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської обл. Грисюк О.В. позбавлений свідоцтва на вчинення нотаріальної діяльності. Позивачем не надано суду кредитного договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис. Встановивши вказані обставини та відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем позов не доведений. Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87,88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ни.м доказів (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі N 13 7/1666/16-ц, у постанові Верховного Суду від 22 травня 2020 року, у справі N 674/918/17). Велика палата Верховного Суду, яка зазначила у постанові від 29.03.2019р. у цивільній справі №137/1666/16-ц дійшла висновку, що «З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Встанволено, що 17.05.2021 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 12586 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 20884,50 грн. (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 50 копійки. Вказаний виконавчий напис було вчинено на підставі Кредитного договору № 673407612 від 13 серпня 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Правонаступником за вказаним Договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Пунктом 1.2 цього договору встановлено строк його дії 30 днів з моменту укладення. Виконавчим написом нотаріуса, в тому числі стягнуто за період з 09 квітня 2021 року по 07 травня 2021 року заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 2902,50 грн. З викладеного вбачається, що виконавчим написом звернуто стягнення заборгованості за відсотками, які нараховані після закінчення дії договору. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. (Висновок Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (№ 14-10цс18). Таким чином стягнення звернуто в цій частині (по відсоткам) безпідставно. В тому числі безпідставно звернуто стягнення за штрафами та пенею, які нараховані на заборгованість по відсоткам, що, в свою чергу, не свідчить про безспірність заборгованості. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. п. 3.5. п. З Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. З тексту оспорюваного виконавчого напису № 12586 від 17.05.2021 року, встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Однак на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172 був визнаний в цій частині судом нечинним (Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині. Натомість залишався чинним п. 1 Переліку документів, згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документ, що встановлює прострочення виконання. В зв`язку з цим, нотаріусом незаконно було вчинено виконавчий напис на підставі зокрема кредитного договору, вчиненого у простій письмовій формі, а не оригіналу нотаріально посвідченого договору. Таким чином, виконавчий напис нотаріуса № 12586 від 17.05.2021 року, вчинено з порушенням п. п. 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме: за відсутності документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме: за відсутності нотаріально посвідченого оригіналу кредитного договору. Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову як обґрунтованого. Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню-задовольнити. Визнати виконавчий напис, зареєстрований 17 травня 2021 року у реєстрі за №12586 приватним нотаріусом Києво-Сятошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 1135 грн судового збору. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий В.В. Гуль Судді Ю.О. Матвієнко Я.С. Мельник