Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/2273/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/2273/19 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. Дата і місце ухвалення: 25.09.2019р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Ступакової І.Г. суддів Бітова А.І. Лук`янчук О.В. при секретарі Юраш К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до технічного паспорту, - В С Т А Н О В И Л А : В квітні 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самочинно реконструйований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до технічного паспорту від 17.01.2013р., виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за результатами здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за даною адресою ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції літньої кухні, яка позначена літерою «Б» у технічному паспорті від 17.01.2013р., шляхом прибудови нових приміщень загальною площею близько 10 кв.м., в результаті чого збільшилася площа забудови приміщень літньої кухні. На момент здійснення позапланового заходу контролю ОСОБА_1 не пред`явлено будівельного паспорта та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що дає підстави для висновку про виконання відповідачем будівельних робіт з реконструкції літньої кухні без права на виконання таких робіт. ОСОБА_1 органом ДАБК виносився припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, вимоги якого відповідачем не виконано та самочинно реконструйований об`єкт не приведено у відповідність до технічного паспорту. А відтак, наявні підстави для зобов`язання в судовому порядку ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до технічного паспорту від 17.01.2013р. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 25.09.2019р., з прийняттям у справі нового судового рішення про задоволення позову. В своїй скарзі апелянт зазначає, що перевірку за адресою: АДРЕСА_1 проведено Управлінням ДАБК Одеської міської ради у період з 10.12.2018р. по 12.12.2018р. А відтак, при вирішенні спору суд першої інстанції необґрунтовано прийняв до уваги надані ОСОБА_1 витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №166041752 та №166045925 від 10.05.2019р. При цьому, відповідно до технічного паспорту від 02.05.2019р. , який надано ОСОБА_1 разом з відзивом на позовну заяву, площа об`єкту збільшена та не відповідає технічному паспорту від 17.01.2013р., який був актуальним на момент проведення перевірки. Також, апелянт посилається на необґрунтованість висновку суду першої інстанції, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради належним чином не встановлено факт виконання будівельних робіт ОСОБА_1 . Позивачем надано суду матеріали фото фіксації, якими підтверджується виконання відповідачем будівельних робіт з реконструкції літньої кухні літ. «Б» шляхом прибудови нових приміщень загальною площею близько 10 кв.м. Судом залишено поза увагою, що ні в ході проведених перевірок, а ні в ході розгляду справ про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу Управління не надходили письмові пояснення та заяви щодо спростування обставин, встановлених під час позапланових заходів контролю. Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що ОСОБА_1 не оскаржено в судовому порядку постанову Управління ДАБК Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №933/18 від 26.12.2018р., якою відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, а також постанову №124/19 від 26.02.2019р., якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до технічного паспорту від 20.11.1998р., виданого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на жилий дім індивідуального житлового фонду в АДРЕСА_1 , вбачається, що житловий будинок загальною площею 247,2 кв.м., житловою площею 172,0 м.кв., складається з: житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», вбиральні літ. «В», душу літ. «Г», сараю літ. «Д», гаражу літ. «Е», огорожі 1-7. (т.ІІ а.с.3-8) Розпорядженням управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської Ради народних депутатів від 23.09.1999р. №1047 запропоновано міському агентству з приватизації житла оформити та видати свідоцтво про право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі реєстраційного посвідчення ОМБТІ від 01.06.1999р., рішення виконкому Одеської міської ради від 12.08.1999р. №669. Відповідно до технічного паспорту від 17.01.2013р., виданого ОСОБА_1 на садибний (індивідуальний) житловий будинок в АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 247,2 кв.м., житловою площею 172,0 м.кв., складається з: житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», вбиральні літ. «В», душу літ. «Г», сараю літ. «Д», гаражу літ. «Е», огорожі, вимощення. (т.ІІ а.с.169-173) На підставі наказу №01-13/162ДАБК від 02.07.2018р. та направлення для проведення планового (позапланового) заходу контролю №001718 від 06.12.2018р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті: виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 (т.І а.с.16, 34) За результатами перевірки складено акт №001718 від 12.12.2018р., у якому зафіксовано, що відповідно до планувальної схеми, відображеної в наданому технічному паспорті від 17.01.2013р., виготовленому КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», на земельній ділянці розміщені житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», вбиральня літ. «В», душ літ. «Г», сарай літ. «Д», гараж літ. «Е». В ході перевірки було встановлено, що відповідачем виконуються будівельні роботи з реконструкції літньої кухні літ. «Б» шляхом прибудови нових приміщень загальною площею біля 10 кв.м., у результаті чого площа забудови приміщень літньої кухні літ. «Б» збільшилася. Виявлені факти підтверджуються фотофіксацією. Земельна ділянка кадастровий номер 5110137500:52:026:0049, площею 0,041 га, відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку належить ОСОБА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим, Управління ДАБК Одеської міської ради дійшло висновку, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції літньої кухні літ. «Б» без отримання права на виконання таких робіт, чим порушила ч.1 ст.34 та абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011 року. (т.І а.с.39-58) На підставі вищевказаного акту Управлінням було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.96 КУпАП від 12.12.2018р. та припис №794/18 від 12.12.2018р., яким відповідача зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт, набути в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт за даною адресою або привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до технічного паспорту від 17.01.2013р. Термін виконання припису до 12.02.2019р. (т.І а.с.59-65) 26.12.2018р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №933/18, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн. (т.І а.с.68-72) В подальшому, на підставі наказу №01-13/1ДАБК від 02.01.2019р. та направлення для проведення планового (позапланового) заходу контролю №000282 від 13.02.2019р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті: виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 (т.І а.с.75-76) Результати перевірки позивач оформив актом №000282 від 13.02.2019р., в якому зазначено, що виїздом на об`єкт перевірки встановлено, що самочинно реконструйований об`єкт не приведено у відповідність до технічного паспорту від 17.01.2013р. Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги припису ДАБК від 12.12.2018р. за №794/18, чим порушила вимоги абз.3 п.14 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23 травня 2011 року. (т.І а.с.77-92) На підставі вищевказаного акту 13.02.2019р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП, а 26.02.2019р. прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №124/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (т.І а.с.93-96, 99-102) З посиланням на те, що ОСОБА_1 не виконано законну вимогу органу ДАБК у встановлений приписом №794/18 від 12.12.2018р. термін, самочинно реконструйований об`єкт не приведено у відповідність до технічного паспорту від 17.01.2013р., Управління ДАБК Одеської міської ради звернулося з даним позовом до суду про зобов`язання відповідача привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до технічного паспорту від 17.01.2013р. Відмовляючи в задоволенні позову Управління ДАБК Одеської міської ради суд першої інстанції зазначив, що в силу положень ст.376 Цивільного кодексу України умовою для постановлення рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову є наявність істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил. Дослідивши матеріали перевірок, в тому числі матеріали фотофіксації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 10.12.2018р., суд дійшов висновку про недоведеність ними здійснення ОСОБА_1 реконструкції літньої кухні літ. «Б» шляхом прибудови нових приміщень, що призвело до збільшення площі літньої кухні на 10 кв.м. З матеріалів фотофіксації неможливо встановити, чи здійснювалась самочинна добудова належних ОСОБА_1 приміщень, або чи здійснювався лише ремонт таких будівель. Суд зазначив, що позивачем, на якого КАС України покладено обов`язок доказування, не надано суду жодного належного доказу, з якого б вбачалося, що площа належної відповідачу літньої кухні була збільшеною (технічних вимірів, висновків будівельної експертизи, тощо) за рахунок самочинної прибудови. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відмову в задоволенні позову Управління ДАБК Одеської міської ради з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI (далі Закон №3038-VI) право на виконання будівельних робіт набувається після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. За правилами частини 2 статті 36 Закону №3038-VI виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Відповідно до п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Згідно статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації. Одеська міська рада рішенням №3043-VII від 21.03.2018 затвердила Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в новій редакції, пунктом 2.1 якого передбачено, що основним завданням Управління є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до законодавства України. Відповідно до положень статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Також, вказаною статтею Закону визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт У відповідності до п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства. Відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. З аналізу вказаних норм у їх сукупності слідує, що позов про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову може бути пред`явлено органом державного архітектурно-будівельного контролю до суду в разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, встановлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Пред`явленню відповідного позову до суду передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 3) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку. При цьому, тягар доказування наявності вказаних фактів та умов покладається на суб`єкта владних повноважень, що звертається до суду, а їх перевірка покладена на суд. Так, звертаючись з даним позовом про зобов`язання відповідача привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до технічного паспорту від 17 січня 2013 року позивач зазначав, що в ході перевірки було встановлено, що відповідачем станом на грудень 2018 року виконуються будівельні роботи з реконструкції літньої кухні літ. «Б» шляхом прибудови нових приміщень загальною площею біля 10 кв.м., у результаті чого площа забудови приміщень літньої кухні літ. «Б» збільшилася. Однак, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції Управлінням ДАБК Одеської міської ради не надано жодного належного доказу в підтвердження його доводів про те, що ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , з реконструкції літньої кухні літ. «Б» шляхом прибудови нових приміщень загальною площею біля 10 кв.м. Надані позивачем матеріали фото фіксації не є належними доказами в розумінні частини першої статті 73 КАС України, оскільки з них не являється за можливе встановити чи здійснювалась самочинна добудова належних відповідачу приміщень або чи здійснювався лише ремонт таких будівель. Варто зазначити, що під час проведення позапланового заходу контролю Управління ДАБК Одеської міської ради не здійснювало будь-яких технічних замірів площі приміщення, яке реконструювалося ОСОБА_1 . Будівельна експертиза на об`єкті перевірки також не проводилася. При цьому, ОСОБА_1 заперечує виконання нею будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , з реконструкції літньої кухні літ. «Б» шляхом прибудови нових приміщень загальною площею біля 10 кв.м. Стверджує, що нею здійснено відновлення частково зруйнованої стіни та даху належної їй літньої кухні. В матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.05.2019р. №166041752, з якого вбачається, що 07 травня 2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право спільної часткової власності на Ѕ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 301,8 кв.м., житловою площею 181,3 кв.м., складовою частиною якого є літня кухня літ.«Б». (т.ІІ а.с.9) З технічного паспорту від 02 травня 2019 року вбачається, як зміна конфігурації будівлі, так і збільшення площі літньої кухні літ. «Б» у порівнянні з технічним паспортом від 17 січня 2013 року. (т.ІІ а.с.) Однак, згідно листа ТОВ «АБТІ» від 02.05.2019р. №3430119, який у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.05.2019р. №166041752 зазначено у якості підстави виникнення права власності на зареєстрований об`єкт, під час проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що загальна площа житлового будинку літ. «А» складає 301,8 кв.м., житлова площа 181,3 кв.м. Зміна загальної і житлової площі відбулася за рахунок уточнення лінійних розмірів та виконання робіт, які, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, не належить до самочинного будівництва та не підлягає вводу в експлуатацію. (т.ІІ а.с.122) Зазначений лист підписано експертом Коливановим О.Л. інженером з інвентаризації нерухомого майна, який діє на підставі кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, серії АЕ №005173 від 26.10.2018р. (т.ІІ а.с.122зв) На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та достатніми доказами факт самочинного будівництва об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відсутні підстави для задоволення позову про зобов`язання привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до технічного паспорту від 17.01.2013р. Саме на позивача в цій справі покладено обов`язок щодо виявлення факту відхилення від встановлених будівельних вимог та правил та визначення, до яких саме змін призвело (призведе) будівництво об`єкта, та як саме впливає (вплине) заміна матеріалів, конструкцій, що допущена в ході будівництва, на можливість існування будови без повного чи часткового руйнування, а зміна об`ємно-планувальних рішень - на можливість та зручність експлуатації внутрішніх приміщень збудованого об`єкта нерухомості. Разом з тим, під час розгляду справи судом не встановлено факту істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил. Що ж до посилань апелянта на те, що ОСОБА_1 не оскаржено в судовому порядку постанови Управління ДАБК Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №933/18 від 26.12.2018р. та №124/19 від 26.02.2019р., то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки сама по собі не реалізація відповідачем права на оскарження вказаних постанов в судовому порядку не є беззаперечним доказом здійснення нею будівельних робіт з реконструкції літньої кухні літ. «Б» шляхом прибудови нових приміщень загальною площею біля 10 кв.м. Доводи апеляційної скарги Управління ДАБК Одеської міської ради правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення суду від 25.09.2019р. колегія суддів не вбачає. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 18 жовтня 2022 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук