Постанова 4873 № 910/10305/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" червня 2022 р. Справа№ 910/10305/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Скрипки І.М. суддів: Михальської Ю.Б. Тищенко А.І. при секретарі судового засідання Токар Т.Г. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 30.06.2022 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №910/10305/21 (суддя Плотницька Н.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 1 856 806,12 грн. В судовому засіданні 30.06.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/10305/21 позов задоволено частково. Зменшено розмір штрафних санкцій на 50 %. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" пеню у розмірі 420 408, 93 грн., штраф у розмірі 498 651,71 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 571,82 грн. В іншій частині позову про стягнення з відповідача пені на суму 18 684,84 грн. відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №910/10305/21 стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" витрати на правничу допомогу у розмірі 19 798,74 грн. Вказане додаткове рішення прийнято місцевим судом виходячи із заявленої ціни позову та розміру витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та те, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач 10.12.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача про покладення на відповідача витрат на правничу допомогу. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 2, 7, 13, 73, 74, 86, 126, 129, 202, 236, параграф 2-4 Глави 6 ГПК України, ЗУ «Про адвокатуру» та ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного: - розмір гонорару, визначений позивачем, не відповідає критеріям дійсної необхідності їх понесення та розумності їх розміру, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням витраченого адвокатом часу, принципу розумності та є явно завищеним та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами на послуги адвоката; - обставини справи свідчать, що підготовка справи до розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль; - покладення на відповідача необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу призведе до надмірного фінансового навантаження на державне підприємство, та, як наслідок, неможливість виконання зобов`язань з оплати електроенергії, що придбавається Гарантованим покупцем в тому числі в поточних періодах; - суд першої інстанції не врахувавши сецифіки спірних правовідносин та відповідного спеціального регулювання, постановив оскаржуване рішення, при цьому ані наведеним доводам, ані доказам Гарантованого покупця належної оцінки не дав. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10305/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №910/10305/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва. 20.12.2021 матеріали справи №910/10305/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Разіна Т.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №910/10305/21, призначено справу до розгляду на 17.02.2022 Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021у справі №910/10305/21, розгляд справи призначено на 10.03.2022. Проте, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Отже, судове засідання 10.03.2022 у справі №910/10305/21 не відбулося. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №910/10305/21 на 30.06.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" адвоката Дєлова В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon". Явка представників сторін Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 30.06.2022 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача про покладення на відповідача витрат на правничу допомогу. Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 30.06.2022 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" (клієнт за договором) та Адвокатським бюро "Дєлов та партнери" (бюро за договором) укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір). В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 20 000,00 грн. представником позивача долучено до матеріалів справи копії наступних документів: копію договору про надання правової допомоги від 15.06.2021, копію акта приймання-передачі послуг від 17.06.2021; копію платіжного доручення від 17.06.2021; копію свідоцтва на ім`я адвоката Дєлова В.В., а також ордер на надання правничої допомоги від 22.06.2021 на ім`я адвоката Дєлова В.В. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010). Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного. За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1283/17. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження понесених витрат та професійну правничу допомогу позивач подав копію договору про надання правової допомоги від 15.06.2021, що укладений між позивачем позивачем (клієнт) та Адвокатським бюро «Дєлов та партнери» (Бюро); копію акта приймання-передачі послуг від 17.06.2021; копію платіжного доручення від 17.06.2021; копію свідоцтва на ім`я адвоката Дєлова В.В. та ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1077571 від 22.06.2021 на ім`я адвоката Дєлова В.В. Згідно ч.ч. 1, 4 ст.ст. 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 15.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" (Клієнт) та Адвокатським бюро «Дєлов та партнери» (Бюро) укладено договір про надання правничої допомоги (Договір), що разом іменуються «Сторони», відповідно до умов якого Бюро зобов`язується надавати правову допомогу Клієнту по захисту його прав, свобод та законних інтересів у кримінальному провадженні, а також під час провадження у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у взаємовідносинах з будь-якими органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, а Клієнт зобов`язується прийняти надані послуги та сплатити Бюро гонорар. Відповідно до п. 1.2. Договору під правовою допомогою розуміється: - представництво та захист прав, свобод та інтересів Клієнта в органах прокуратури та досудового розслідування, судових та інших органах, перед посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; - ведення в суді будь-якої спеціалізації та інстанції з правом вчиняти від імені Клієнта усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти Клієнт; - складання заяв, позовних заяв, скарг, апеляційних та касаційних скарг, клопотань, інших правових документів та подання їх у встановленому законом порядку, що необхідні для захисту прав, свобод та законних інтересів Клієнта; - ознайомлення з матеріалами справ, іншою документацією з приводу предмету цього Договору, надання консультацій та роз`яснень Клієнту та вчинення інших дій, пов`язаних з виконанням цього Договору; - представництво та захист прав, свобод та інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами з будь-яких питань. Згідно з п. 2.1. Договору Бюро зобов`язується: - надавати послуги правової допомоги вчасно та якісно; - не розголошувати інформацію про Клієнта, яка стала відома під час виконання цього Договору стороннім особам. Згідно п. 3.1. Договору вартість послуг правової допомоги за цим Договором (гонорар) та порядок його оплати визначається щодо кожного доручення Клієнта окремо, шляхом підписання Сторонами додаткових угод до цього Договору. Відповідно до п. 4.1. Договору про надання послуг правової допомоги Сторонами підписується акт приймання-передачі послуг правової допомоги. Послуга вважається наданою з дати вказаної в акті наданих послуг, а якщо така дата у акті не зазначена - з дати підписання такого акту. Згідно акту приймання-передачі послуг від 17.06.2021 Адвокатським бюро було надано, а Клієнтом прийнято наступні послуги: підготовка позовної заяви про стягнення штрафу та пені з ДП «Гарантований покупець» за травень 2020 року, підготовка у подальшому відповіді на відзив та інших необхідних процесуальних документів, представлення інтересів ТОВ «Солар Голден Кіз» у судовому процесі під час розгляду вказаної позовної заяви. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України). Відповідно до п. 3 вказаного акту вартість послуг Адвокатського бюро складає 20000,00 грн., без ПДВ, які Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському бюро протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання цього Акту. Згідно з правовою позицією Верховного Суду у справі № 640/18402/19 від 28.12.2020, у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен. При цьому, суд враховує, що детальний опис виконаних адвокатом робіт наведений у акті приймання-передачі послуг від 17.06.2021. Форма цього опису чинним ГПК не регламентована, а тому його може бути подано також і в формі Акту. Змістом вказаного акту підтверджено надання достатніх доказів наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі, встановленому судом першої інстанції, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Згідно з п. 2 Акту претензії стосовно кількості та якості наданих Адвокатом послуг у Клієнта відсутні. Матеріали справи містять копію платіжного доручення №744 від 17.06.2021, що підтверджує проведення оплати послуг з надання правової допомоги позивачем у сумі 20000, 00 грн. на рахунок адвокатського бюро. Місцевим господарським судом правомірно відхилені доводи відповідача про завищений розмір витрат на правову допомогу у суми 20 000,00 грн. та його не співмірність з розглядом даної категорії справ, оскільки відповідачем вказаного не доведено. За правилами ст. 126 ГПК України відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката як сплачені, так і ті, що лише підлягають сплаті. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи. Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, колегія суддів зважаючи на те, що позов у даній справі задоволено частково, погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 19 798,74 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такий розмір є співмірним із складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому за вказаних обставин суд першої інстанції правомірно стягнув вказану вище суму з відповідача на користь позивача за надання правничої допомоги останньому у даній справі. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було. Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29). Наведені в апеляційній скарзі доводи свідчать лише про незгоду відповідача з висновком суду першої інстанції про стягнення витрат на правову допомогу позивача, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного додаткового рішення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №910/10305/21. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №910/10305/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №910/10305/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10305/21 повернути до Господарського суду міста Києва. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст постанови підписано 07.10.2022. Головуючий суддя І.М. Скрипка Судді Ю.Б. Михальська А.І. Тищенко