Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/19484/21

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 жовтня 2022 року м. Рівне Справа № 569/19484/21 Провадження 33/4815/516/22 Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., з участю : представника Рівненської митниці - Ярмолюка І. М., захисників ОСОБА_1 - адвокатів Багірова Рустама Алігейдаровича, Деркача Романа Яковича, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Багірова Рустама Алігейдаровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 201 015 гривень 75 копійок з конфіскацією автомобіля марки «Renault», модель «Trafic», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Багіров Р. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в справі наявна копія митної декларації від 24.02.2020 року № 20NLK70H88AI7OWD55, яка була надана митною адміністрацією Королівства Нідерланди, і згідно якої продавцем та відправником автомобіля вказано Нідерландську компанію «Lammertink Auto BV», а покупцем і отримувачем ОСОБА_1 , вартість автомобіля визначена у розмірі 7500 євро. Також у справі наявна фактура № 200186 від 24.02.2020р., згідно якої вартість автомобіля з VIN номером НОМЕР_1 становить 7500 євро, продавцем є компанію «Lammertink Auto BV», а покупцем ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 нічого не було відомо ані про таку декларацію, ані про таку фактуру, ані про факт оформлення спірного автомобіля в режимі експорту саме за згаданою експертною декларацією. ОСОБА_1 , як працівник компанії ПП «Автотрейн» був відряджений на територію Євросоюзу для придбання вказаного автомобіля. Продавець автомобіля надав ОСОБА_1 товаросупровідні документи на автомобіль, які останній надав митному органу при перетині кордону при в`їзді на територію України. Митному органу декларація країни експортера 20NLK70H88AI7OWD55 від 24.02.2022р. та фактура № 200186 від 24.02.2020р. надавалась саме компанією «Lammertink Auto BV», а не ОСОБА_1 . Скаржник не мав жодних взаємовідносин із компанією «Lammertink Auto BV» і йому нічого не відомо про це підприємство. Про обставини купівлі ПП «Автотрейн» спірного автомобіля ОСОБА_1 нічого не відомо. Декларацію на ввезення автомобіля на територію України було подано ПП «Автотрейн», а не ОСОБА_1 . Вказує, що керівництво (директор) ПП «Автотрейн» є відповідальною особою за достовірність документів та відомостей, які подаються митному органу. ПП «Автотрейн» є особою, яка вчиняла юридично значущі дії щодо переміщення спірного автомобіля через митний кордон України. Суд не звернув увагу, що митний орган інкримінував ОСОБА_1 подання документів, які містять неправдиві дані щодо покупця, продавця та вартості автомобіля, за що згідно ч. 2 ст. 460 МК України перевізник не несе відповідальності. Висновок суду, що ОСОБА_1 подав митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №126/02/L від 18.02.2020 року виданого продавцем LLC «LOLA», що містить неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару є безпідставним. Крім того, вважає, що митна вартість зазначена у МД № №UA204120/2020/019129 була визначена достовірно та правильно, оскільки вказана декларація була оформлена митним органом на підставі ним же наданої інформації про вартість товару. Таким чином, у даному випадку не було завдано шкоди державним чи суспільним інтересам. Вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, він не може бути особою, яка має відповідати за інкриміноване правопорушення, навіть якщо факт його вчинення мав місце. З цих підстав просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого. Судом першої інстанції встановлено: 27.02.2020р. громадянин України ОСОБА_1 через Галицьку митницю Держмитслужби, ввіз товар: «легковий автомобіль марки «Renault», модель «Trafic», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 . Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/017693 від 24.02.2020р. У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 12.12.2017, документ купівлі-продажу, комерційний інвойс (commercial invoice) № 126/02/L від 18.02.2020, де вказано, що продавцем є компанія «LOLA» (Georgia, Tbilisi, Gldani-Nadzaladev sky district), покупцем є компанія «AVTOTREYN» (Ukraine, 10014, Zhytomyr region, Zhytomyr, 3/1B Rylskoho Street). У вказаному документі купівлі - продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 2950 євро. 27.02.2020р. декларант ПП «АВТОТРЕЙН» (код ЄДРПОУ 0041004090) на митний пост «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/019129 для проведення митного оформлення автомобіля марки «Renault», модель «Trafic», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 . До митного оформлення подано ті ж самі товаросупровідні документи, що подавалися під час переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України. Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 113 908,93 грн., або еквівалент 4250,00 євро. Листом Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Державної митної служби України № 15/15-02/7.13/1072 від 27.04.2021р. «Про опрацювання відповіді митної адміністрації Королівства Нідерланди» надіслано інформацію та копії документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки «Renault», модель «Trafic», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 . В результаті опрацювання надісланої інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України. Зокрема, з`ясовано, що згідно з документами, наданими митною адміністрацією Королівства Нідерланди, автомобіль марки «Renault», модель «Trafic», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , був реалізований Нідерландською компанією «Lammertink Auto BV» (Jutestraat 19, 7461TS Rijssen, NL) громадянину ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Вартість вказаного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажі (Autofactuur) № 200186 від 24.02.2020 року, становить 7500,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 201 015,75 грн. Одночасно, при вивезенні автомобіля марки «Renault», модель «Trafic», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 з території Європейського союзу громадянин ОСОБА_1 подав митну декларація країни експортера № 20NLK70H88AI7OWD55 від 24.02.2020, в якій вказана вартість 7500,00 євро. Проте, під час ввезення автомобіля марки «Renault», модель «Trafic», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 на митну територію України ОСОБА_1 подав інший документ купівлі - продажу, комерційний інвойс (commercial invoice ) № 126/02/L від 18.02.2020 року, з іншими відомостями щодо продавця, покупця та вартості транспортного засобу. З цього слідує, що під час ввезення автомобіля марки «Renault», модель «Trafic», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 в Україну, громадянин України ОСОБА_1 свідомо приховав від митного контролю документи, на підставі яких був придбаний вказаний автомобіль (в яких вказана реальна вартість автомобіля), що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 27 874,18 грн. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля марки «Renault», модель «Trafic», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 вартістю 201 015,75 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів: документ купівлі - комерційний інвойс (commercial invoice) № 126/02/L від 18.02.2020р., що містить неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару, неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Згідно положень ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Ухвалюючи постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Матеріалами справи доведено, що особою, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України. Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Багірова Р. А. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції. З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Багірова Рустама Алігейдаровича - залишити без задоволення. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.