Постанова Чернівецький апеляційний суд № 716/2395/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 жовтня 2022 року м. Чернівці справа № 716/2395/21 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Одинака О. О. суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю. секретар Паучек І.І. позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Григорчак Ю.П. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом. Позивач просив розірвати спадковий договір від 6 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кінащук Н.М.. Посилався на те, що 6 вересня 2019 року між ним та відповідачкою було укладено спадковий договір. Відповідно до умов вказаного договору він передав після своєї смерті відповідачці належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 . В свою чергу відповідачка зобов`язалася у разі хвороби відчужувача, забезпечити згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; виконувати дрібний ремонт житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами згідно з існуючим переліком робіт, що належить до дрібного ремонту житлового будинку, затвердженим у порядку, встановленому чинним законодавством; протягом весняно-осіннього періоду власними силами або за допомогою залучених осіб обробляти земельну ділянку на якій розташований предмет цього договору, вживати заходів по знищенню бур`янів та шкідників садово-городніх культур; сплачувати у встановлені строки земельний податок, вартість послуг за користування електроенергією, та всі необхідні платежі; забезпечувати потреби відчужувача у продуктах харчування, необхідному одязі; на вимогу відчужувача виконувати господарсько-хатню роботу (приготування їжі, прибирання у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, надання прально-банних послуг); відвідувати відчужувача у випадку влаштування його до лікарні. Однак жодних з цих перелічених обов`язків відповідачка не виконує, протягом останнього року позивач неодноразово лікувався у лікарні, однак ліки був змушений купувати самостійно, оскільки відповідачка його прохання про придбання ліків ігнорувала та ніколи не відвідувала його у лікарні. Окрім цього, упродовж усього часу дії договору відповідачка не виконувала жодного ремонту житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, не прибирала в його будинку, не обробляла земельну ділянку та не купувала йому продуктів харчування. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року позов задоволено. Розірвано спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н.М. 6 вересня 2019 року. Суд виходив з того, що між сторонами на даний час склались тривалі неприязні відносини, що, серед іншого, унеможливлює належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе згідно договору обов`язків. ОСОБА_2 частково виконувала зобов`язання за спадковим договором від 6 вересня 2019 року. Відповідачка належним чином не виконувала умови спадкового договору під час перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у вересні та листопаді 2021 року. Виконання обов`язків за спадковим договором набувачем не ставиться в залежність від наявності відповідного звернення відчужувача. Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 у вересні та листопаді 2021 року опинився, з огляду на свій похилий вік (88 років), стан здоров`я, у вкрай важких життєвих обставинах, а саме на стаціонарному лікуванні в Глибоцькій ЦРКЛ, перебував там без стороннього догляду та підтримки, належного забезпечення лікарськими препаратами, які повинні були забезпечуватись набувачем за спадковим договором, суд вважав такі факти істотним порушенням та не виконанням набувачем обов`язків, передбачених п. 2.1. договору. Відповідачка за змістом взятих на себе за договором обов`язків зобов`язана бути обізнаною про стан здоров`я позивача, а хвороба самої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не може вважатись безумовною підставою для звільнення набувача від обов`язків за спадковим договором, оскільки виконання таких обов`язків могло відбуватись і через третіх осіб. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що суд першої інстанції не врахував, що до серпня 2020 року факт належного виконання своїх зобов`язань за спадковим договором був встановлений судовим рішенням. Відповідачка регулярно та систематично забезпечувала позивача продуктами харчування, щомісячно сплачує комунальні послуги. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 ухилялася від обов`язку щодо забезпечення ОСОБА_1 лікарськими засобами за наявності медичного рецепту. ОСОБА_2 неодноразово відвідувала ОСОБА_5 під час влаштування його до лікарні, а родина відповідачки надавала позивачу цілодобовий догляд, коли останній був госпіталізований до лікарні після інсульту, а також після операційного втручання. У період коли позивач перебував у лікарні восени 2021 року, відповідачка хворіла та перебувала на амбулаторному лікуванні. ОСОБА_1 не повідомляв відповідачку про своє перебування на лікуванні, не звертався до неї для передачі лікарських рецептів. Отже, вина ОСОБА_2 за невиконання зобов`язань у вказаній частині відсутня. В матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач звертався до відповідачки з вимогою щодо виконання обов`язку в частині господарсько-хатньої роботи. ОСОБА_2 регулярно виконувала господарсько-хатню роботу, здійснювала дрібний ремонт у приміщенні позивача, весняно-полові роботи, обробляла город. Відповідачкою було доведено, що вона вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язань за спадковим договором. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу. Ухвалами Чернівецького апеляційного суду від 5 жовтня та 11 жовтня 2022 року відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року залишено без розгляду.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій 6 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 2461. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 передає після своєї смерті ОСОБА_2 належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (а.с.8-12). Згідно з пунктом 2.1. вказаного договору ОСОБА_2 зобов`язалася виконувати такі дії: - у разі хвороби відчужувача забезпечити згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; - виконувати дрібний ремонт житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами згідно з існуючим переліком робіт, що належить до дрібного ремонту житлового будинку, затвердженим у порядку, встановленому чинним законодавством; - протягом весняно-осіннього періоду власними силами або за допомогою залучених осіб обробляти земельну ділянку, на якій розташований предмет цього договору, вживати заходів по знищенню бур`янів та шкідників садово-городніх культур; - сплачувати у встановлені строки земельний податок, вартість послуг за користування електроенергією, та всі необхідні платежі; - забезпечувати потреби відчужувача у продуктах харчування, необхідному одязі; - на вимогу відчужувача виконувати господарсько-хатню роботу (приготування їжі, прибирання у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, надання прально-банних послуг); - відвідувати відчужувача у випадку влаштування його до лікарні. Відповідно до пункту 6.3. спадкового договору у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на вимогу відчужувача цей договір може бути розірваний у судовому порядку. Відповідно до пункту 6.4. спадкового договору у разі неможливості виконання набувачем розпоряджень відчужувача на вимогу набувача цей договір може бути розірваний у судовому порядку (а.с.8-12). Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3513/258 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 09 вересня по 20 вересня 2021 року (а.с.30-31). Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4469/1190 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 15 листопада по 22 листопада 2021 року (а.с.28-29). Як вбачається з копії чеків, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 під час перебування на стаціонарному лікуванні купував ліки за власний кошт 9 вересня 2021 року, 11 вересня 2021 року, 12 вересня 2021 року, 13 вересня 2021 року, 14 вересня 2021 року, 15 вересня 2021 року, 16 вересня 2021 року, 17 вересня 2021 року, 19 вересня 2021 року, 20 вересня 2021 року, 16 листопада 2021 року (а.с.13-16). ОСОБА_2 надавала ОСОБА_1 допомогу та оплачувала лікування у 2019-2020 роках, купувала продукти. ОСОБА_2 не купувала ліки ОСОБА_1 та не доглядала за ним в період перебування його на стаціонарному лікуванні у вересні та листопаді 2021 року у зв`язку із захворюванням на COVID-19 та у зв`язку з тим, що не знала про його перебування в лікарні. Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам закону. Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача (стаття 1308 ЦК України). Аналогічне положення закріплене у пунктах 6.3., 6.4. спадкового договору. Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України). Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність та доведеність підстав для розірвання спадкового договору. Судом першої інстанції правильно встановлено, що між сторонами спадкового договору склалися тривалі неприязні відносини, що унеможливлює належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе згідно такого договору обов`язків. Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_2 у невиконанні свого обов`язку щодо відвідування ОСОБА_1 у лікарні та купівлі йому необхідних ліків у вересні та листопаді 2021 року відсутня, а тому відсутні підстави для розірвання спадкового договору. Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 у вересні та листопаді 2021 року опинився, з огляду на свій похилий вік та стан здоров`я у вкрай важких життєвих обставинах, а саме на стаціонарному лікуванні в Глибоцькій ЦРКЛ, перебував там без стороннього догляду та підтримки, належного забезпечення лікарськими препаратами, які повинні були забезпечуватись набувачем за спадковим договором. Вказані порушення умов спадкового договору є істотними. Відповідачка за змістом взятих на себе за спадковим договором обов`язків зобов`язана бути обізнаною про стан здоров`я позивача, а хвороба самої ОСОБА_2 не може вважатись безумовною підставою для звільнення набувача від обов`язків за вказаним договором. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення. Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Головуючий О.О. Одинак Судді М.І. Кулянда Н.Ю. Половінкіна