Постанова Тернопільський апеляційний суд № 605/601/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 605/601/21Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О. Провадження № 22-ц/817/859/22 Доповідач - Парандюк Т.С. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 жовтня 2022 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Парандюк Т.С. суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М., за участі секретаря Дідух М.Є. та сторін представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Яворського А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 605/601/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яворського Андрія Васильовича на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 липня 2022 року, постановлену суддею Горуц Р.О., у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно, В С Т А Н О В И В: В провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2022 року клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Яворський А.В. просить скасувати ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 липня 2022 року та прийняти нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що у поданих стороною позивача клопотаннях про відкладення розгляду справи було чітко зазначено причини та мотиви перенесення розгляду справи, більше того було долучено інформаційні довідки з сайту Судова влада із підтвердженням того факту, що представник дійсно бере участь у інших справах. До того ж, дату та час розгляду справи, у зв`язку із якими подано клопотання, було заздалегідь узгоджено із адвокатом. Крім того в остаточному клопотанні представник просив суд при визначенні дати та часу призначення наступного судового засідання, врахувати вільні дати, у які він точно матиме змогу з`явитися до суду. А це свідчить про те, що позивач та представник позивача дійсно зацікавлені у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішення цивільної справи. Із вказаного вбачається, що причини відкладення розгляду справи є поважними, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду. Представник ОСОБА_2 адвокат Федюшин О.М. подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яворського А.В. у якому зазначив, що перший раз 10.07.2022 року суддя Горуц Р.О. призначаючи судове засідання та узгоджуючи зі сторонами дату та час розгляду справи призначив її на 18.07.2022 року, про що сторонами були підписані судові повістки. Однак, на вказану дату ні позивач ні його представник не з`явилися у судове засідання. Таким же чином не з`явився представник позивача у судове засідання призначене на 28.07.2022 року. Сама позивачка ОСОБА_1 даного числа самовільно залишила зал судового засідання. Фактично з вини представника позивача та самої позивачки розгляд даної справи з березня 2022 року постійно переноситься. Представник позивачки ОСОБА_4 постійно зайнятий в інших судах, хоча коли періодично з`являється в Підгаєцькому суді дає свою згоду на участь в судовому засіданні в наступний раз, в який не з`являється. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Яворський А.В. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній. Додавши, що клопотання про відкладення розгляду справи подає у зв`язку з тим, що адвокат Качур С.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 та інші адвокати з адвокатської контори, перебувають у Збройних Силах України, а їх справи перейшли до нього, тому виникає накладка справ. Представник ОСОБА_2 адвокат Федюшин О.М. не з`явився і не повідомив причин неявки, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить складена секретарем судового засідання телефонограма. Клопотань чи заяв про відкладення не поступило. Думка щодо апеляційної скарги висловлена у відзиві. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи. Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який переважно найбільше зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Позивач самовільно залишила залу судового засідання, тобто будучи належним чином повідомлена, повторно в судове засідання не з`явилась, причин свої неявки суду не повідомила, від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутності. З таким висновком суду не погоджується колегія суддів з огляду на наступне. Матеріали справи свідчать, що ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 04 березня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 04 квітня 2022 року о 10 год 15 хв (т. 1 а.с.104 105). 30 березня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Яворський А.В. подав до суду клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку із тим, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан з 05 годин 30 хв 24 лютого 2022 року (т. 1 а.с. 173). Справа слухання відкладена на 09 год. 03 травня 2022 року. 02 травня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Яворський А.В. повторно направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та продовженням воєнного стану в Україні до 25 травня 2022 року (т. 1 а.с. 198). Справа слуханням відкладена на 31 травня 2022 року о 09 год 30 хв. 26 травня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Яворський А.В. повторно направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю в інших судових справах. Справа слуханням відкладена на 17 червня 2022 року о 11 год 30 хв. У даному судовому засіданні було розглянуто та задоволено клопотання позивача та її представника про виклик свідків. Справу слуханням відкладено на 01 липня 2022 року о 14 год 45 хв. Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2022 року підготовче провадження у даній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 18 липня 2022 року о 15 год (т.1, а.с.234). 18 липня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Яворський А.В. повторно направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим що він буде приймати участь на загальних зборах ТзОВ Арій Вест (т.1, а.с. 251). Справа слуханням відкладена на 28 липня 2022 року о 12 год 15 хв. 26 липня 2022 року адвокат Яворський А.В. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що буде приймати участь у справах, які розглядаються Тернопільським міськрайонним судом, долучивши підтверджуючі докази (т.1, а.с.256). 27 липня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання через канцелярію, у якому зазначила, що вона не володіє достатнім рівнем правничих знань для захисту своїх прав та інтересів, а тому при розгляді даної справи бажає скористатись професійною правничою допомогою адвоката Яворського А.В. Проте її представник ОСОБА_4 не матиме можливості бути присутнім на розгляді справи, що відбудеться 28.07.2022 року о 13 год. і просить здійснювати подальший розгляд справи при особистій її явці та її представника (т. 1, а.с. 260). У судове засідання призначене на 28 липня 2022 року ОСОБА_1 з`явилася та заявила клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, суд дане клопотання не взяв до уваги і продовжував розгляд справи, в зв`язку з чим вона покинула судове засідання. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи. З аналізу наведених норм права вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що у судові засідання призначені на 18 липня та 28 липня 2022 року адвокатом Яворським А.В. та позивачем ОСОБА_1 направлялися клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю взяти участь у судових засіданнях ОСОБА_4 як представника позивача ОСОБА_1 у зв`язку із поважними причинами, які підтверджені відповідними доказами. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до переконання, що ОСОБА_1 та її представник адвокат Яворський А.В. з поважних причин не були присутні у судових засіданнях, призначених на 18 та 28 липня 2022 року, завчасно повідомивши суд про причини неявки. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини друга статті 12 ЦПК України). Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. За таких обставин, враховуючи, що особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду з дотриманням строків позовної давності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно залишив заяву без розгляду, чим порушив вищенаведені норми процесуального права та викладені в рішеннях ЄСПЛ загальні засади судочинства стосовно права особи на доступ до суду. Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, тому зазначена ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яворського Андрія Васильовича задовольнити. Ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 липня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 13 жовтня 2022 року. Головуюча Т.С. Парандюк Судді: С.І. Дикун Г.М. Шевчук