Постанова 4821 № 711/4076/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2022 року м. Черкаси Справа № 711/4076/20 Провадження № 22-ц/821/1006/22 Категорія: 305010900 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Карпенко О.В. суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. за участю секретаря: Мунтян К.С. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 відповідач: Акціонерне товариство «Кредобанк» представник відповідача: адвокат Кальмук Назарій Богданович розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Кальмука Назарія Богдановича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2022 року (ухваленого в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Казидуб О.Г, повний текст рішення суду складено 24 травня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - в с т а н о в и в : Короткий зміст позовних вимог 11 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до АТ «Кредобанк» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 17 березня 2020 року на перехресті вул. Чехова та бул. Шевченка в м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 (власником ТЗ є АТ «Кредобанк» та транспортного засобу Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ). Позивач вказує, що в результаті ДТП транспортний засіб Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зазнав технічних ушкоджень. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2020 року в справі №711/2229/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Для визначення розміру нанесеної матеріальної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження №38/20 від 18 травня 2020 року, відповідно до якого розмір завданого матеріального збитку становить 235 798,32 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як співробітника АТ «Кредобанк» була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа страхування», згідно полісу №АО/3753758, якою сплачено страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. Зважаючи на те, що ПрАТ «СК «Альфа страхування» відшкодувала не повну суму спричиненого позивачеві матеріального збитку, та оскільки винуватець ДТП ОСОБА_2 є співробітником АТ «Кредобанк» та спричинив ДТП на службовому автомобілі під час виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_1 вважає, що залишок завданої шкоди в сумі 135 798,32 грн. повинен був покладений на дану юридичну особу. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що ним були понесені витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2300,00 грн. та витрати за надання комплексної консультації з питання правового регулювання в сумі 3500,00 грн. Також позивач зазначає, що внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_2 та пошкодження ним належного ОСОБА_1 майна, йому було спричинено значну моральну шкоду, яку оцінює в 50 000,00 грн. 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 148471,65 грн. та стягнення витрат на проведення судової експертизи у розмірі 1015,20 грн. В зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 остаточно просив суд постановити рішення, яким стягнути з АТ «Кредобанк» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 148471,65 грн., кошти, сплачені за автотоварознавче дослідження в сумі 2300,00 грн; витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1015, 20 грн; 50000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 3500,00 грн. за оплату консультаційних юридичних послуг, а також 2256,78 грн. сплаченого судового збору. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2022 року позовні вимоги - задоволено частково. Стягнуто з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 залишок матеріального збитку в розмірі 148471, 65 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1015, 20 грн. та судовий збір в розмірі 2256, 78 грн. Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що оскільки АТ «Кредобанк» є роботодавцем ОСОБА_2 , який 17 березня 2020 року, керуючи автомобілем «Mitsubishi Landcer», д/н НОМЕР_1 (належить АТ «Кредобанк») скоїв ДТП та з вини якого було пошкоджено автомобіль «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_2 (належить ОСОБА_1 ), тому у розумінні ч.1 ст. 1172 ЦК України, сума невиплаченої шкоди у розмірі 148471,65 грн. підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи сукупність наявних по справі доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача невідшкодованої матеріальної шкоди є підставними і такими, що підлягають до задоволення. Також місцевий суд вказує, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 в результаті яких було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 , позивачеві було завдано душевних страждань та вимушених негативних змін у його житті. Втім, за висновками суду, моральна шкода у розмірі 50000,00 грн. є неспівмірною із заявленим розміром матеріальної шкоди, а тому обґрунтований розмір такої шкоди судом визначено у 10 000,00 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі, поданій 29 червня 2022 року, представник АТ «Кредобанк» - адвокат Кальмук Н.Б.,вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи, постановленим при неправильному застосуванні норм матеріального права, просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга, зокрема мотивована тим, що висновок експерта №СЕ-19/124-21/11034-АВ від 03 листопада 2021 року, виготовлений на підставі ухвали суду про призначення експертизи не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки автомобіль «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_2 не був наданий позивачем для огляду експертною установою. Крім того, даний транспортний засіб було відремонтовано, а тому стягненню підлягає вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт, а не витрат, які могли бути понесені позивачем. Таким чином, суд першої інстанції помилково оцінив вказаний висновок як належний доказ і помилково ухвалив на підставі цього висновку оскаржуване судове рішення. Особа, що подала апеляційну скаргу, також вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. з огляду на те, що між стражданнями, які описує позивач та обставинами ДТП відсутній причинний зв`язок. Наголошує, що відповідач жодним чином не завдав позивачеві моральної шкоди, оскільки позивач взагалі не був учасником ДТП та більше того, останнім не надано будь-яких доказів, які б підтверджували заподіяння йому моральних та душевних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків та необхідності прикладення додаткових зусиль для організації свого життя. Відзив на апеляційну скаргу 01 серпня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «Кредобанк», в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують правильних висновків суду щодо підставності стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, тому оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, у зв`язку із чим ОСОБА_1 просить залишити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2022 року без змін, а апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» - залишити без задоволення. Фактичні обставини справи Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_3 від 10 березня 2017 року про реєстрацію транспортного засобу, - ОСОБА_1 є власником автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2020 року (справа №711/2229/20) ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 17 березня 2020 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Mitsubishi Landcer», д/н НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Чехова, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_2 (який належить позивачу), який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У вказаній постанові суду вказано, що ОСОБА_2 працює в АТ «Кредобанк». Представником АТ «Кредобанк» в судових засіданнях та в наданих письмових відзивах щодо предмету спору не спростовано та не заперечувалось про те, що ОСОБА_2 скоїв ДТП перебуваючи в трудових відносинах з АТ «Кредобанк», під час виконання своїх трудових обов`язків, та що автомобіль «Mitsubishi Landcer», д/н НОМЕР_1 перебуває у власності АТ «Кредобанк». Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_2 від 18.05.2020 року, виконаного ФОП ОСОБА_4 , - розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням ВТВ складає 235798,32 грн. АТ «Кредобанк» заперечувало щодо вказаного позивачем розміру матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля при ДТП, яка мала місце 17 березня 2020 року. Для визначення розміру завданого матеріального збитку судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-21/11034-АВ вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, яка мала місце 17 березня 2020 року із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, станом на 17 березня 2020 року становила 248471,65 грн. ПрАТ «СК «Альфа страхування» згідно полісу №АО/3753758 в межах страхової суми було виплачено ОСОБА_5 відшкодування в сумі 100000 грн. Судом встановлено, що розмір невідшкодованого матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, яка мала місце 17 березня 2020 року, становить 148471,65 грн. (248471,65 грн. 100000 грн. = 148471,65 грн.) Позиція Черкаського апеляційного суду Згідно зі ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника АТ «Кредобанк» - адвоката Кальмука Н.Б. підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд та застосовані норми права Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої та пункту 9 частини другої статті 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу з застосуванням, зокрема, такого способу захисту, як відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За правилами статей 12, 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із статтею 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Спірні правовідносини урегульовуються положеннями глави 82 ЦК України «Відшкодування шкоди», зокрема, в частині відшкодування матеріальної шкоди - статтями 1166, 1188, 1192 та статтею 22 ЦК України, яка визначає поняття збитків. Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати. Як вбачається з наявних матеріалів справи, 17 березня 2020 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Mitsubishi Landcer», д/н НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Чехова, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_2 (який належить позивачу), який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_3 від 10 березня 2017 року про реєстрацію транспортного засобу, - ОСОБА_1 є власником автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2020 року (справа №711/2229/20) ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підтвердження розміру завданих збитків позичем надано звіт про оцінку автомобіля «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_2 від 18 травня 2020 року, що виконаний ФОП ОСОБА_4 , згідно з яким розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням ВТВ складає 235798,32 грн. У ході розгляду справи в суді першої інстанції судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-21/11034-АВ, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, яка мала місце 17 березня 2020 року із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, станом на 17 березня 2020 року становила 248471,65 грн. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ПрАТ «СК «Альфа страхування» відшкодувало ОСОБА_1 не повну суму матеріального збитку, та оскільки винуватець ДТП ОСОБА_2 є співробітником АТ «Кредобанк» та спричинив ДТП на службовому автомобілі під час виконання своїх службових обов`язків, тому сума невиплаченої шкоди в сумі 148471,65 грн. підлягає до стягнення на користь позивача з даної юридичної особи. В основу визначення розміру завданої шкоди, суд поклався на висновок експерта №СЕ-19/124-21/11034-АВ від 03 листопада 2021 року. Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи, апеляційним судом встановлено, що автомобіль Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка мала місце 17 березня 2020 року, відремонтовано та дана обставина позивачем не заперечується, відтак, розмір збитку, про відшкодування якого просить позивач, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт. У такому разі висновок експерта №СЕ-19/124-21/11034-АВ від 03 листопада 2021 року не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем. Крім того, даний висновок складено без технічного огляду пошкодженого автомобіля за наявними матеріалами справи, в яких відсутні будь-які докази понесених дійсних витрат на відновлення транспортного засобу. Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду в постанові від 30 жовтня 2019 року в справі № 753/19288/14-ц. Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, ОСОБА_1 , розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, доказів на підтвердження розміру понесених витрат на відновлювальний ремонт і того, що вони понесені саме ним, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав, тому, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позовних вимог в частині матеріальної шкоди. В порушення вимог статей 89, 263-264 ЦПК України, суд на зазначені вище положення закону належної уваги не звернув, неправильно застосував норми матеріального права, не з`ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, не надав належної правової оцінки доводам і доказам, наданих сторонами, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що протиправними діями ОСОБА_2 , який є працівником АТ «Кредобанк», з вини якого ОСОБА_1 були заподіяні душевні страждання, у зв`язку з пошкодженням автомобіля та їх негативними наслідками, неможливістю вести звичний спосіб життя, заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню позивачу винною особою в розмірі 10 000 грн. з урахуванням засад розумності та справедливості. Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (пункти 2, 3 частини 2 статті 23 ЦК України). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За загальним правилом, шкода відшкодовується на загальних підставах, що передбачає наявність складу цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП та не надав суду переконливих доказів на підтвердження заподіяння йому душевних та моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що свідчить про відсутність причинно - наслідкового зв`язку між стражданнями, як описує позивач та обставинами ДТП. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність та необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди. Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції, як ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та із неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає до скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з їх недоведеністю. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що апеляційний суд зробив висновок про скасування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2022 року та відмову у задоволенні позовних вимог, то судові витрати за подання позовної заяви залишити за особою, яка її подала, а судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 3385, 17 грн., необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк». Керуючись ст.ст. 141, 258, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Кальмука Назарія Богдановича задовольнити. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862, юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3385, 17 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України. Головуюча О.В. Карпенко Судді В.Г. Бородійчук Л.І. Василенко /повний текст постанови суду виготовлений 13 жовтня 2022 року/