Постанова Одеський апеляційний суд № 523/7791/19

Номер провадження: 22-ц/813/2754/22 Справа № 523/7791/19 Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.10.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого Сегеди С.М., суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В., за участю секретаря Хухрова С.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні, без участі учасників справи, питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, встановив: 16.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, та уточнивши вимоги, просила суд встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 03.03.2010 року по 28.10.2018 року, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом на кв. АДРЕСА_1 . Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. В апеляційній скарзі Одеська міська рада ставила питання про скасування рішення суду від 02.03.2021 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї (а.с. 213-215), колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, та 28.09.2022 року прийняла постанову, якою рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року скасувала та відмовила у задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 . Разом з тим, при виготовленні повного тексту судового рішення було з`ясовано, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподілення між сторонами судових витрат. Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (а.с.11-13). Таким чином, розгляд даної справи здійснений 12.10.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи. Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні. Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ч.4 ст. 270 ЦПК України суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак лише у разі необхідності. У зв`язку з цим, колегія суддів з власної ініціативи вирішила прийняти додаткову постанову на підставі наявних у справі доказів та вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, без участі учасників справи. Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга Одеської міської ради задоволена у повному обсязі, з позивачки ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради слід стягнути сплачений судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2305,20 грн. (а.с. 192). Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Прийняти у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року додаткову постанову якою: стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 26597691, сплачений судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2305,20 (дві тисячі триста п`ять гривень 20 копійок). Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання. Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда О.С. Комлева Т.В. Цюра