Постанова 4855 № 580/2077/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/2077/22 Суддя першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2022 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Степанюка А.Г., суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на прийняту у порядку письмового провадження ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И Л А: У травні 2022 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - Відповідач, ГУ ПФ в Черкаській області), в якому просив: - визнати протиправними дії ГУ ПФ в Черкаській області щодо призначення з 18.02.2022 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 50% замість 66% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 17.02.2022 №04-16/6/2022; - зобов`язати ГУ ПФ в Черкаській області здійснити перерахунок та виплачувати з 18.02.2022 ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 66% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 17.02.2022 №04-16/6/2022 з урахуванням раніше проведених виплат. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 позов задоволено частково: - визнано протиправними дії ГУ ПФ в Черкаській області щодо призначення з 18.02.2022 щомісячного довічно грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 50%, замість 60% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 17.02.2022 №04-16/6/2022; - зобов`язано ГУ ПФ в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 60% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду від 17.02.2022 №04-16/6/2022, виданої Черкаським апеляційним судом, починаючи з 18.02.2022, а також виплатити різницю між нарахованою та фактично отриманими сумами. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду від 09.06.2022. Указана заява обґрунтована тим, що у тексті рішення суду замість визначення «стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаді судді» вказано: «строк роботи на посадах в органах системи МВС», «робота на посадах в органах МВС» та «робота в органах МВС». Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у задоволенні заяви про виправлення описок відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що при виготовленні судового рішення не було допущено описок чи помилок, які б підтверджувалися матеріалами справи, а наведені заявником мотиви не зачіпають суті прийнятого рішення. Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити та виправити допущені в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 допущені описки. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, питання про виправлення описки мало вирішувати судом, а не суддею, по-друге, суд допустив описку, зазначивши, що до стажу роботи на посаді судді зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді, у подальшому невірно вказав назву цього стажу як «строк роботи на посадах в органах системи МВС», «робота на посаді в органах МВС», «робота в органах МВС», по-третє, суд, зазначивши у мотивувальній частині ухвали, що Позивачем не надано рішення з обрахунку строку та з врахування роботи на посадах, за строком перебування на яких надано право бути призначеним суддею, по суті змінив своє рішення, оскільки такі мотиви суперечать мотивувальній частині рішення суду від 09.06.2022. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З наведеного випливає, що інститут внесення виправлень у судове рішення покликаний забезпечити виправлення допущених у судовому рішенні описок та/або очевидних арифметичних помилок незалежно від того, чи набрало законної сили таке рішення. Незгода ж зі змістом рішення, його мотивувальною та резолютивною частиною може бути підставою для його оскарження в установленому процесуальним законом порядку. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.04.2019 у справі №754/9688/16-а. Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 ОСОБА_1 просив, зокрема, змінити його мотивувальну частину в частині назви стажу роботи на посаді судді, зазначаючи, що суд першої інстанції зазначив назву стажу «строк роботи на посадах в органах системи МВС», «робота на посаді в органах МВС» та «робота в органах МВС» замість «стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді». За наслідками апеляційного перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 було змінено як у мотивувальній, так й у резолютивній частині. Однак, у задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині зміни назви стажу роботи на посаді судді було відмовлено, оскільки, як зазначено у постанові суду апеляційної інстанції від 12.10.2022, аналіз змісту мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення свідчить, що суд використовував згадані вище формулювання виключно щодо назви стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді, з метою ідентифікації джерела набуття такого стажу у площині спірних правовідносин. Викладене, на переконання судової колегії, не може свідчити про неправильне застосування Черкаським окружним адміністративним судом норм матеріального права у частині, що стосується визначення «стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді». Щодо посилання Апелянта на те, що всупереч вимог ст. 253 КАС України заяву про виправлення описки розглянув суд, а не суддя, то колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. Відтак, зазначення у вступній частині оскаржуваної ухвали того, що заяву про виправлення описки розглянуто суддею Черкаського окружного адміністративного суду, а не Черкаським окружним адміністративним судом, жодним чином не свідчить про порушення судом першої інстанції порядку розгляду поданої заяви щодо суб`єкта її розгляду. Крім того, зміст останнього абзацу мотивувальної частини ухвали вказує на те, що рішення за наслідками розгляду заяви про виправлення описки прийнято судом, а не суддею. З приводу твердження ОСОБА_1 про те, що у мотивувальній частині ухвали від 04.07.2022 були зазначені обставини, які по суті змінюють рішення суду від 09.06.2022, судова колегія зазначає, що, по-перше, зміни до рішення суду можуть вноситися виключно шляхом постановлення ухвали про виправлення описок чи очевидних арифметичних помилок, а не у спосіб прийняття ухвали про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, по-друге, твердження суду про те, що Позивачем не надано рішення з обрахунку строку та з врахуванням роботи на посадах, за строком перебування на яких останньому надано право бути призначеним суддею, не суперечить мотивувальній частині рішення суду від 09.06.2022, оскільки, як встановлено у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022, у рішенні Вищої ради правосуддя від 15.02.2022 №121/0/15-22, яким ОСОБА_1 звільнено з посади судді у відставку, не зазначено про стаж роботи на посаді судді у числовому виразі. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, обґрунтовано зазначивши про відсутність описок у рішенні від 09.06.2022 в частині назви стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 253, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Суддя-доповідач А.Г. Степанюк Судді Н.П. Бужак Л.О. Костюк Повний текст постанови складено та підписано 12 жовтня 2022 року.