Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/3748/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/3748/25 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ЯНКІВСЬКА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Попової О.Г., суддів Говоруна О.В. та Чуприни О.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просила: - визнати протиправну бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу служби в поліції служби в органах Державної пенітенціарної служби України з 14.11.2011 року по 31.12.2016 року, в органах Державної кримінально-виконавчої служби України з 01.01.2017 року по 13.02.2023; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області (18000, вул. Смілянська, 57) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ) до стажу служби в поліції службу в органах Державної пенітенціарної служби України з 14.11.2011 року по 31.12.2016 року, в органах Державної кримінально-виконавчої служби України з 01.01.2017 року по 13.02.2023 року, що в календарному обчисленні становить 13 (тринадцять) років 09 (дев`ять) місяців 00 (нуль) днів, у пільговому обчисленні - 17 (сімнадцять) років 06 (шість) місяців 00 (нуль) днів. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року позов задоволено в повному обсязі. Не погодившись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року Головне управління Національної поліції в Черкаській області оскаржило його в апеляційному порядку. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року залишено без змін. До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №580/3748/25, а саме: щодо стажу служби позивача в органах Державної пенітенціарної служби України з 14.11.2011 по 31.12.2016 та в органах Державної кримінально-виконавчої служби України з 01.01.2017 року по 13.02.2023, в календарному обчисленні 13 (тринадцять) років 09 (дев`ять) місяців 00 (нуль) днів, у пільговому обчисленні - 17 (сімнадцять) років 06 (шість) місяців 00 (нуль) днів та зазначити стаж служби позивача в органах Державної пенітенціарної служби України з 14.11.2011 по 31.12.2016 та в органах Державної кримінально-виконавчої служби України з 01.01.2017 року по 13.02.2023, 11 (одинадцять) років 2 (два) місяці 29 (двадцять дев`ять) днів, у пільговому обчисленні 14 (чотирнадцять) років (одинадцять) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі № 580/3748/25 - відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №580/3748/25 щодо обрахування стажу служби позивача. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне обрахування судом першої інстанції стаж служби в календарному та пільговому обчисленні. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 та від 24.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження. Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Тобто, правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Опискою, в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року в справі №826/16793/17 та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі №800/520/16. Відтак, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру). Виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки не є тотожною процесуальною дією до внесення до тексту судового рішення виправлень за правилами частини 9 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у межах якого виправлення вносяться в текст судового рішення після його виготовлення до моменту проголошення і вручення. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Відповідно до матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції відмовлено у виправленні арифметичної помилки при обчисленні ОСОБА_1 стажу служби в календарному та пільговому обчисленні. Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду від 30.01.2026, з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 у період з 14.11.2011 по 31.12.2016 проходив службу в органах Державної пенітенціарної служби України, з 01.01.2017 по 13.02.2023 в органах Державної кримінально-виконавчої служби. З 18.07.2023 прийнятий на службу в органи Національної поліції України. Дані обставини підтверджуються записами у трудовій книжці НОМЕР_2 та послужним списком НОМЕР_3. Згідно до витягу з наказу Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України від 24.01.2023 №74/К, вислуга років ОСОБА_1 на день звільнення у календарному обчисленні становить 13 років 09 місяців 00 днів, у пільговому обчисленні - 17 років 06 місяців 00 днів. Крім того, питання обрахування стажу служби позивача перевірялось під час апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року залишено без змін. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 30.01.2026 є законною, підстави для її скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 195, 250, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Суддя-доповідач Попова О.Г. Суддя Говорун О.В. Суддя Чуприна О.В.