Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/4166/22

Справа № 991/4166/22 Провадження № 1-кс/991/4185/22 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2022 року місто Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ВСТАНОВИВ: 28.09.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , відповідно до якої він просить зобов`язати уповноважених осіб Підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України по обставинам кримінальних правопорушень, викладених в його заяві № 21-2/09-22 від 21.09.2022. Скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що 22.09.2022 ним було подано до НАБУ письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення № 21-02/09-22 від 21.09.2022. У заяві ОСОБА_1 повідомляв, що детектив на виконання ухвали слідчого судді ВАКС вніс відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 02.08.1011, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тоді як у заяві йдеться про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч .2 ст. 364 КК України, тобто на думку заявника детектив вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України. Національним антикорупційним бюро України вказана заява було отримана 23.09.2022. На час звернення ОСОБА_1 до слідчого судді зі скаргою, його не було жодним чином повідомлено про результати розгляду його заяви, копію витягу з ЄРДР не надано. На думку ОСОБА_1 , очевидним є факт протиправної бездіяльності уповноважених осіб НАБУ. Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні свої вимоги за скаргою підтримав, просив її задовольнити. Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, направив до слідчого судді заперечення на скаргу, відповідно до яких ним зазначено, що заява ОСОБА_1 не містить відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 відсутні. Просив у задоволенні скарги відмовити. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов такого висновку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР. Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато. Зазначене узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18. Така законодавча конструкція ч. 1 ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості. Дійсно, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР органом досудового розслідування розпочинається кропітка та об`ємна робота щодо проведення досудового розслідування: визначається слідчий (детектив) чи група слідчих (детективів), які будуть здійснювати досудове розслідування певного кримінального провадження, призначається прокурор (прокурори), які будуть здійснювати процесуальне керівництво цим кримінальним провадженням, про що приймаються відповідні рішення, проводяться слідчі та процесуальні дії. Вказані рішення та дії передбачають залучення великої кількості відповідних осіб, які мають право їх приймати чи здійснювати, передбачають витрачання великої кількості процесуального часу та бюджетних коштів. Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР. Cкаржник ОСОБА_1 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначає про ймовірне вчинення детективом НАБУ ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України. При цьому, заява ОСОБА_1 містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 382 КК України, висновок про вчинення вказаною службовою особою кримінальних правопорушень не ґрунтується на фактах, а є лише припущеннями скаржника,суб`єктивним уявленням щодо неправомірності дій детектива НАБУ, а також ґрунтується на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. Також, заява про вчинення кримінальних правопорушень не містить відомостей щодо ймовірного завдання діями вказаних осіб істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, наявність якої, передбачено ст. 364 КК України. Крім того, слідчий суддя зазначає, що статтею 214 КПК України не передбачено обов`язок слідчого, прокурора вносити відомості до ЄРДР за тією кваліфікацією, яка зазначена в заяві. Саме слідчий чи прокурор під час внесення відомостей до ЄРДР, визначає попередню кваліфікацію кримінального правопорушення. Отже, слідчий суддя зазначає, що викладених у заяві ОСОБА_1 обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, яке розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а, як вбачається із самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику фактів, що можуть свідчити про вчинення зазначених ним у заяві кримінальних правопорушень. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Повний текст ухвали складений 10.10.2022. Слідчий суддя ОСОБА_3